Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 31.03.2023

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу - Онищенко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гладковой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Костромского гарнизона капитана юстиции Стребкова Д.А., подсудимого Смирнова В.С., его защитника-адвоката Адвокатской палаты Костромской области Захаровой С.В., представившей удостоверение №298 и ордер №421 от 5 мая 2023 года, законного представителя потерпевшего ФИО1 и её представителя – адвоката Адвокатской палаты Московской области Шолоховой Е.А., представившей удостоверение №9193 и ордер №80 от 10 апреля 2023 года, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

Смирнова Владимира Сергеевича,

    родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, ранее несудимого, призванного на военную службу 1 августа 2018 года призывной комиссией при администрации <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: посёлок <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

установил:

во 2-м часу 26 декабря 2022 года возле входа в бар «Свои да Наши», расположенного в <адрес>, Смирнов В.С., желая остановить конфликт между ФИО2 и ФИО3, встал между ними, а после того, как последний нанёс ему удар левым предплечьем по лицу, из-за внезапно возникших вследствие этого удара личных неприязненных отношений, ударил правым кулаком по нижней челюсти слева ФИО3 От этого удара потерпевший упал, ударившись затылочной частью головы о тротуарную плитку. В результате данного падения и соударения ФИО3 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>, причинившая потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Законным представителем потерпевшего к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей. При этом законный представитель потерпевшего заявила, что, по её мнению, тяжкий вред здоровью ФИО3 был причинён от удара подсудимого в голову потерпевшего, а не от удара головой из-за падения на тротуарную плитку с высоты собственного роста.

Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом Смирнов В.С., признавая предъявленный ему иск, был не согласен с размером возмещения, полагая, что тот завышен.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Смирнова В.С., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что подсудимый во 2-м часу 26 декабря 2022 года, находясь у входа в бар «Свои да Наши», расположенном в <адрес>, увидел, что возник словесный конфликт между потерпевшим и ранее незнакомым ему молодым человеком. При этом ФИО3 вел себя очень агрессивно. В момент его разговора с этим незнакомым молодым человеком ФИО3 нанес ему удар левой рукой по лицу, а он в ответ ударил правым кулаком в лицо потерпевшему. Этим ударом он не хотел причинить какие-либо повреждения ФИО3, а лишь желал, чтоб тот успокоился, поэтому более какого-либо насилия он не применял.

Свидетель ФИО4, сослуживец подсудимого, в судебном заседании показал, что он в 24 часу 25 декабря 2022 года пришел в бар «Свои да Наши», расположенный в <адрес>, где вместе с однокурсниками стал отмечать окончание учебной сессии в <данные изъяты>. В этом же баре находились и другие военнослужащие академии, в том числе и ФИО3 Во втором часу 26 декабря 2022 года он вместе со Смирновым В.С. вышел из помещения бара на улицу покурить и увидел, что между ФИО3 и незнакомым ему молодым человеком, фамилию которого он впоследствии узнал – ФИО2, происходит словестный конфликт. Тогда он подошел к потерпевшему и, желая предотвратить развитие конфликта, который мог перейти в драку, стал успокаивать его и отводить в сторону от ФИО2, при этом спросил о причине конфликта. В это время он видел, как подсудимый с той же целью стал отводить в сторону ФИО2 При этом ФИО3 неоднократно пытался ударить ФИО2 руками и ногами, но подсудимый и люди, вышедшие из бара, его удерживали, препяствуя ему применить насилие по отношению к ФИО2 В тот момент, когда Смирнов В.С. попытался завести ФИО2 в помещение бара, показал далее ФИО4, ФИО3 попытался через Смирнова В.С., стоявшего к нему спиной, ударить кулаком ФИО2, но тот увернулся, и удар пришелся в лицо подсудимому, который, резко повернувшись всем телом к потерпевшему, ударил того правым кулаком в левую область нижней челюсти. Более какого-либо насилия подсудимый к потерпевшему не применял. От этого удара ФИО3 упал, ударившись головой о тротуарную плитку. Он видел, как к потерпевшему подошли его знакомые и стали оказывать первую медицинскую помощь, но он не приходил в сознание. Затем ФИО3 перенесли в помещение бара.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, сослуживцы потерпевшего, в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что в 1 часу 26 декабря 2022 года они пришли в бар «Свои да Наши», расположенный в <адрес>, чтобы отметить с сокурсниками окончание экзаменационной сессии. Прибыв в бар, они увидели, что там находятся их сослуживцы, в том числе и ФИО3, который был с признаками алкогольного опьянения. Во 2-м часу 26 декабря 2022 года, показал далее свидетель ФИО6, он видел, что на улице при входе в бар происходит словесный конфликт между ФИО3 и ФИО2 Он подошел к ним и попытался успокоить потерпевшего, но тот был настроен агрессивно и на его вопросы о причине конфликта ничего вразумительного сказать не смог. Кроме того, он видел, что в это время Смирнов В.С. удерживал ФИО3, когда тот пытался нанести удары ФИО2 После этого подсудимый отпустил потерпевшего и попытался увести ФИО2 с улицы в помещение бара, а ФИО3 попытался ударить кулаком в голову ФИО2, но тот увернулся, и удар пришелся в лицо Смирнову В.С., стоявшему к нему спиной. После этого удара подсудимый резко развернулся и ударил кулаком в лицо ФИО3, от чего тот упал, ударившись головой о тротуарную плитку. Более подсудимый какого-либо насилия к потерпевшему не применял. Затем, показали далее ФИО6 и ФИО5, они вместе с другими сослуживцами пытались привести ФИО3 в сознание, но это им не удалось. Тогда была вызвана скорая медицинская помощь, бригада которой доставила потерпевшего в Городскую больницу <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в 1 часу 26 декабря 2022 года он прибыл в бар «Свои да Наши», расположенный в <адрес>. Во 2 часу тех же суток он вместе со своим знакомым намеривался выйти из помещения бара на улицу, чтобы покурить. В это время в холле бара к ним подошел потерпевший и у них возникла словесная перепалка из-за некультурного, по его мнению, обращения к ним по поводу поделиться сигаретами. В ходе этого конфликта ФИО3 словесно оскорбил, на что он слегка ударил его ладонью по лицу слева, но потерпевший не успокаивался и продолжал приставать к нему. Тогда он оттолкнул его двумя руками в грудь от себя, после чего он вместе со своим знакомым вышел из помещения бара. ФИО3 стал звать своих знакомых и последовал за ним на улицу. При этом потерпевший неоднократно пытался его ударить руками и ногами, но это ему не удавалось, поскольку он уклонялся, а также ФИО3 удерживали находившиеся около входа в бар люди. В один из моментов он видел, как ФИО3 замахнулся, чтобы нанести ему удар левым кулаком, но он увернулся, и этот удар предплечьем пришелся в лицо подсудимому, который стоял спиной к потерпевшему и не видел замах кулаком последнего. После этого удара Смирнов В.С. развернулся и ударил правым кулаком в левую часть лица потерпевшего. От этого удара ФИО3 упал с высоты собственного роста, ударился головой о тротуарную плитку и потерял сознание. Все находившиеся около входа пытались привести его в чувство, но это не получилось. Тогда была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники которой увезли потерпевшего в лечебное учреждение.

Обстоятельства причинения травмы потерпевшему ФИО3 объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью от 25 и 26 декабря 2022 года, изъятой из системы видеонаблюдения, размещенной в кафе «Свои да Наши» индивидуального предпринимателя ФИО7

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертом ФИО8, а также ситуационной судебно-медицинской экспертизы эксперта ФИО9, при госпитализации ФИО3 в 3 часу 26 декабря 2022 года у него были выявлены закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с компрессией правого полушария, острая правосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальные очаги в правой височной, лобных долях, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, дислокационный синдром, первичный ушиб ствола головного мозга, переломы затылочной кости, левой теменной кости, ссадина, гематома мягких тканей затылочной области, а также ссадины, ушиб нижней челюсти слева. При этом было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Данные травмы образовались от локального воздействия твердых тупых предметов не более чем за 6-10 часов до госпитализации. Указанная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста и удара затылочной областью головы о бетонную плитку, эта травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего. Обнаруженные ссадины, ушиб нижней челюсти слева потерпевшего могли образоваться в результате одного удара кулаком в область головы с левой стороны, и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом причинение имевшейся у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы ударом твердых частей верхней конечности (кулаком, предплечьем, областью локтевого сустава) исключается, а образование ссадины в области нижней челюсти слева в результате указанного ударного воздействия не исключается.

Данные заключения судебно-медицинских экспертов военный суд находит научно обоснованными, аргументированными, а их выводы согласующимися не только с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, но и с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 об обстоятельствах применения подсудимым насилия к потерпевшему ФИО3 и относительно механизма причинения вышеуказанных телесных повреждений.

Эти заключения не вызывают сомнений в компетенции выводов экспертов, поскольку указанные эксперты имеют высшее профессиональное образование по соответствующим специальностям, при этом эксперт ФИО9 имеет первую категорию и значительный стаж работы по специальности. Более того, в судебное заседание не представлены объективные доказательства нарушения процедуры проведения данных экспертиз.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Смирнов В.С. психически здоров, в период инкриминируемого ему преступления не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период он не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое снижало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способность руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Оценив приведенное выше заключение экспертов, составленное высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, военный суд находит его выводы научно обоснованными, а Смирнова В.С. вменяемым.

Заявление законного представителя потерпевшего, что тяжкий вред здоровью ФИО3 был причинён в результате нанесения подсудимым удара кулаком в лицо потерпевшему, военный суд признает необоснованным, поскольку оно опровергается заключениями указанных судебно-медицинских экспертиз, из которых следует категорический вывод о причинении данного вреда потерпевшему от удара затылочной областью головы о тротуарную плитку из-за падения с высоты собственного роста. При этом в суд не представлены доказательства нанесения Смирновым В.С. удара потерпевшему в затылочную область головы либо ударения его подсудимым затылочной частью головы о тротуарную плитку, а также наличия у него намерения, чтобы от его насильственных действий ФИО3 упал и ударился головой об эту плитку, и таковые в судебном заседании не установлены. Более того, в судебном заседании установлено, что показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО2, а также исследованной видеозаписью подтверждается, что Смирнов В.С., ранее не имевший каких-либо претензий к потерпевшему, после нанесения ему удара ФИО3 предплечьем в лицо, лишь один раз ударил в ответ кулаком в переднюю часть головы, что повлекло образование ссадин и ушиб нижней челюсти слева, который не причинил вреда здоровью потерпевшему.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности Смирнова В.С. в инкриминируемом ему деянии.

Поскольку во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ возле входа в бар «Свои да Наши», расположенный в <адрес>, Смирнов В.С., не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осознавая, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений после того, как потерпевший нанёс ему удар левым предплечьем в лицо, подсудимый ударил правым кулаком по нижней челюсти ФИО3, отчего тот упал затылочной частью головы на каменную плитку, и в результате данного падения и соударения ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, по признаку опасности для здоровья расцениваемая как тяжкий вред здоровью, что военный суд расценивает как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и потому содеянное Смирновым В.С. квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании гражданский иск, предъявленный законным представителем потерпевшего к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей, военный суд считает, что указанными противоправными действиями Смирнова В.С. потерпевшему действительно был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от полученных телесных повреждений.

При этом военный суд принимает во внимание, что данный моральный вред был причинён от травм, полученных в результате падения от удара, нанесенного подсудимым, а данный удар был обусловлен противоправными насильственными действиями потерпевшего в отношении Смирнова В.С.

С учетом приведенных обстоятельств дела, причиненных физических и моральных страданий, с учетом требований принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, военный суд приходит к выводу, что указанный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей, исходя из следующего.

Военный суд учитывает, что подсудимый добровольно возместил указанный моральный вред на сумму 50 000 рублей, и законный представитель потерпевшего приняла их.

В остальной части требований о компенсации морального вреда военный суд считает необходимым отказать.

При назначении наказания подсудимому военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и первым применившего насилие в отношении подсудимого, что послужило поводом совершения преступления.

При этом военный суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся командованием военной академии за образцовое выполнение воинского долга, принес публичные извинения законному представителю потерпевшего.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в совокупности с данными о личности подсудимого, фактическими обстоятельствами содеянного, позволяют военному суду прийти к выводу о возможности при назначении ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.118 УК РФ, в виде штрафа.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по данному уголовному делу, военный суд, исходя из положений ст.ст.131 и 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать указанные издержки с подсудимого.

В судебном заседании законным представителем потерпевшего ФИО1 было заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг её представителя в размере 180 000 рублей.

Исходя из положений ч.3 и 8 ст.42 и ст.131 УПК РФ, военный суд считает, что данные издержки с учетом разумности и справедливости, сложности дела, объем которого составляет три тома, а подсудимый обвиняется в совершении одного преступного эпизода, судебное разбирательство длилось 6 дней, а также установленного ст.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размера оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь по назначению суда, подлежит возмещению в размере 90 000 рублей, которые следует взыскать с подсудимого.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу, флешнакопителе с видеозаписью камеры видеонаблюдения бара «Свои да Наши» за период 25 и ДД.ММ.ГГГГ, военный суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ и считает необходимым хранить его при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Смирнова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф следует уплатить по вступлении данного приговора в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 04721F34040);

ИНН:7841447015;

КПП:784101001;

ОКТМО:40908000;

БИК:014030106;

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по <адрес>;

расчётный счёт:40№;

КБК:41№ (штрафы, установленные главой 16 УК РФ за преступления против жизни и здоровья).

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - флешнакопитель красного цвета марки «EXPLOYD» - хранить при деле.

Гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать со Смирнова Владимира Сергеевича в пользу ФИО3 300 000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в удовлетворении остальной части иска на сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей – отказать.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм вознаграждения адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи Смирнову В.С. в судебном заседании по назначению суда в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, взыскать со Смирнова В.С. в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой законным представителем потерпевшего ФИО1 вознаграждения её представителю-адвокату Шолоховой Е.А., в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей взыскать со Смирнова Владимира Сергеевича в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подпись.

<данные изъяты>

Судья Ярославского

гарнизонного военного суда

Ю.А. Онищенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>