Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2024 (12-883/2023;) от 15.12.2023

УИД 05RS0№-92

№

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает о том, что инспектор указал, что в постановлении, что управлял ТС, тогда как машина была припаркована и не была в движении, то есть на момент когда инспектор подъехал на служебной машине, он не управлял транспортным средством. Согласно статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Таким образом было выписано сначала постановление, а затем протокол. Был ли вообще составлен протокол ему также неизвестно, так как инспектор начал выписывать сразу постановление, и ему была выдана только копия постановления. В постановлении указанно, что светопропускаемость передних боковых стекол 3% Прибор Тоник, Номер прибора 13498. Данные указаны формально, по факту никаких замеров, исследований не проводилось, а замеры инспектор начал проводить уже после его замечания, что постановление было без проведения замеров. Данный факт подтверждается видеосъемкой. То есть инспектор составил постановление в 18:20, а замеры проводит уже через час - в 19:20. Проверка светопропускания стекол осуществляется сотрудниками подразделения технического надзора, а также ДПС с применением специальных технических средств. Замеры уже инспектор провел в вечернее время суток, без учета погодных условий, влажности воздуха. Дорога в тот день грязная, его стекла забрызганы слоем грязи, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон стекла запотели, по этим причинам прибор сотрудников ДПС показал неверные данные.

В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Тоник». Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра. При этом следует учитывать, что в паспорте на прибор указаны лишь технические условия при которых этот прибор может работать, а измерения нужно проводить строго выдерживая ГОСТ27902-88. Возможно, цифра 3, высветившаяся в табло прибора, означала не количество пропущенного света, а количество поглощаемого.

Заявитель, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причинах о не явки суду не сообщил.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода ОР ОСР ГИБДД МВД по РД лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, примерно в 18 часов 30 минут по <адрес>, было остановлено транспортное средство БМВ под управлением водителя ФИО1, который нарушил п.п. 4.2, 4.3 ТР ТС, а именно управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (пленка), т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Им были произведены замеры передних боковых стекол транспортного средства «БМВ» измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» заводской № (дата поверки действительна до ДД.ММ.ГГГГ.) в трех точках на заранее очищенное стекло, согласно ГОСТа Р51709-2001г. и ГОСТа Р 27902. Светопропускаемость составила - 3%, при положенных - 70%, что предусмотрено пунктом 4.3 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колёсных транспортных средств». В последующем им было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на гражданина ФИО1 Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления им допущено не было. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснения инспектора, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью суда.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. Должностным лицом установлено, что ФИО1, управлял автомобилем марки БМВ на передних боковых стеклах которого установлено пленочные покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание составила 3%, замеры проводились прибором Тоник 13498.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (на передних стеклах нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического Регламента).

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения.В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении; если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС взвода ОР ОСР ГИБДД МВД по РД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 157 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

При вынесении постановления ФИО1 в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» отказался выразить свое несогласие с вынесенным постановлением.

Инспектором ДПС взвода ОР ОСР ГИБДД МВД по РД составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Должностное лицо ГИБДД, установив все обстоятельства по делу, вынесло постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и составило протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом принимаются в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры замера светопропускаемости стекол транспортного средства под управлением ФИО1, процессуальных норм при вынесении в отношении указанного лица постановления показания инспектора ФИО2

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности применения сотрудниками ГИБДД специального технического средства Тоник № не имеется. Способ и результаты измерения светопропускной способности стекол автомобиля ФИО1 были выполнены прибором, соответствующим требованиям "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности. С результатами измерений ФИО1 был также ознакомлен.

Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела у суда не имеется. Порядок производства по административному делу в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД нарушен не был.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления старшего инспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление ДПС взвода ОР ОСР ГИБДД МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья                                     ФИО3