Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2023 от 03.03.2023

№11-112/2023

61MS0206-01-2022-001521-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года             г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УО. Левада» на решение Мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Фоминой Н.А. к ООО «УО. Левада», НКО «Фонд капитального ремонта», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора — ИП Бородай Ю.А. о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании произвести восстановительные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратился к мировому судье в интересах Фоминой Н.А. к ответчику ООО «УО. Левада» с требованиями о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

По результатам произведенной судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд обязать ответчика ООО «УО.Левада» в течение 10 дней провести работы по устранению аварийной ситуации протечки фасадной стены дома в районе <адрес> по пер. Комсомольскому в г. Таганроге согласно экспертному заключению АНО КЦ «Судебных Экспертов» № от 05.09.2022г. (стоимость работ <данные изъяты> рублей) в объеме указанного заключения, взыскать с ответчика ООО «УО.Левада» в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта <адрес> по пер. Комсомольскому в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению АНО КЦ «Судебных Экспертов» № от 05.09.2022г., неустойку согласно расчету: <данные изъяты> руб. х 3 % х 33 дн. (с 26.06.2022г. по <дата> 22г.) = <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ООО «УО.Левада» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от <дата> исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено:

«Взыскать с ООО «УО.Левада» в пользу Фомина Н.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> по пер. Комсомольскому в <адрес> согласно заключению № АНО КЦ «Судебных Экспертов»№ от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчика ООО «УО.Левада» в течение 10 дней провести восстановительные работы по устранению аварийной ситуации протечки в районе <адрес> по пер. Комсомольскому в <адрес> согласно экспертному заключению АНО КЦ «Судебных Экспертов» № от 05.09.2022г. стоимостью работ <данные изъяты> рублей:

- гидроизоляцию швов и трещин сечением до 30x30 мм конструкций из кирпича и смеси сухие гидроизоляционные проникающие класс В22,5-В25 (М300-М350) -    добавлять или исключать на каждые 5 мм изменения глубины швов и трещин к расценке - 2,5 м,

-    смеси сухие гидроизоляционные проникающие, класс В22,5-В25 (М300-М350) - 1, 65 кг, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков - 2,5м,

-    материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный ТКП/ЭКП/ХКП, для верхнего слоя кровли, основа-стеклоткань / полиэстер / стеклохолст, гибкость не выше -25 °С, масса 1 м2 4,5 кг, прочность 390-590 Н, теплостойкость не менее 100 °С - 6,3 кв.м,

- ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клее в один ряд - 15, 85 м.

Взыскать с ООО «УО.Левада» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УО.Левада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «УО.Левада» в пользу АНО КЦ «Судебных Экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.».

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ООО «УО.Левада» на основании доверенности Паталаха П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, <адрес> (далее МКД) осуществляет ООО «УО.Левада». Согласно исковому заявлению Фоминой Н.А. в принадлежащей ей квартире происходит залитие с фасадной стороны МКД. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 05.09.2022г установлено что локализация выявленных дефектов позволяет утверждать, что залитие (намокание) наружной стены кухни и спальной комнаты в исследуемой квартире - № происходит во время атмосферных осадков, которые попадают на балкон квартиры, расположенной на втором этаже, над исследуемой квартирой №. Залитие исследуемой <адрес> происходит из-за отсутствия гидроизоляции бетонного пола балкона, расположенной на втором этаже, над исследуемой квартирой. Согласно п. 3.2 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя Росс от <дата> N 883/пр) (ред. от 19.12.2019) балкон: Выступающая из плоскости стены с сада огражденная площадка, может выполняться с покрытием, остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимосвязанную с освещением помещения, к которому примыкает. Согласно сайту https://www.reformagkh.ru, в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 18.03.2019 № 230, в 2019 г. НКО «Фонд капитального ремонта» в МКД выполнен капитальный ремонт фасада. В ходе которого также был выполнен капитальный ремонт балкона, расположенного над квартирой № МКД. Согласно сведениям, результаты проведенного ремонта приняты без замечаний, в том числе председателем МКД Куц С.Г. Работы по капитальному ремонту проводил ИП Бородай Ю.А. Затопление квартиры истца произошло после проведения капитального ремонта фасада МКД в пределах гарантийного срока, установленного подрядной организацией. То есть региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта, отвечает за выполнение капитальных ремонтных работ, выполненных подрядчиком.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что истец является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>. С апреля 2022г. во время атмосферных осадков в квартире истца намокает потолок, оконные откосы и стена кухни квартиры с фасадной части дома по <адрес>.

Управляющей организацией МКД № <адрес> является ООО «УО.Левада», что не оспорено сторонами, подтверждается материалами дела.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Истица направляла в адрес управляющей компании ООО «УО.Левада» претензии с требованиями выполнения ремонтных работ и возмещения причиненных её убытков). Требования удовлетворены не были.

Аналогичное требование истец направляла в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» и ИП Бородай Ю.А., которые также остались без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением АНО КЦ «Судебных Экспертов» № от 05.09.2022г. дан ответ, что в результате визуального осмотра <адрес>, который состоялся <дата> в 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены дефекты, которые образовались вследствие залития (намокания): Кухня: -следы залития, потемнение, разводы, повреждение штукатурного слоя, плесень на оконных откосах, следы залития, потемнение, трещины на участке между стеной и потолком в районе окна; спальная комната следы залития, потемнение, разводы, отслоение штукатурного слоя, плесень на оконных откосах.

Локализация выявленных дефектов позволяет утверждать, что залитие <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, происходит от попадания осадков на наружную стену исследуемой квартиры. В результате визуального осмотра наружной стены над исследуемой квартирой №, установлено, что в месте залития расположен балкон. Под балконом на фасадной стене выявлены разводы и потемнения. Данные дефекты образовались вследствие высыхания атмосферных осадков. Залитие (намокание) наружной стены кухни в исследуемой <адрес>, происходит во время атмосферных осадков, которые попадают на балкон квартиры, расположенной на втором этаже, над исследуемой квартирой №, Залитие исследуемой <адрес> происходит из-за отсутствия гидроизоляции бетонного пола балкона, расположенной на втором этаже, над исследуемой квартирой. Стоимость устранения аварийной ситуации, по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на <дата>, составила <данные изъяты> руб.

По вопросу № дан ответ, что Залитие (намокание) наружной стены кухни в исследуемой <адрес>, происходит во время атмосферных осадков, которые попадают на балкон квартиры, расположенной на втором этаже, над исследуемой квартирой №. Залитие исследуемой <адрес> происходит из-за отсутствия гидроизоляции бетонного пола балкона, расположенной на втором этаже, над исследуемой квартирой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>. по состоянию на <дата>, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно установлено лицо, обязанное возместить истцу причиненный ущерб, выполнить соответствующие работы в объеме экспертного заключения, в виду следующего.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирного доме относятся, в частности, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Работы, выполняемые для надлежащего содержания балконов, входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. В перечень входят в том числе выявление нарушений и эксплуатационных качеств балконной плиты (п. 9 ПП РФ № 290). Определять состояние и при необходимости планировать ремонт балконных плит управляющая компания должна в ходе плановых осмотров. Осмотры состояния конструктивных элементов дома должны проводиться минимум дважды в год - весной и осенью (п. 2.1.1 постановления Госстроя РФ № 170). По результатам осмотра УО должны, согласно п. 2.1.5 постановления № 170, в течение месяца определить перечень и объём работ по ремонту балкона, если были зафиксированы деформации и повреждения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать среди прочего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание обще имущества в доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства РФ. Если управление МКД возложено на УК, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (ч. 2.3). При этом качество услуг (работ) должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, с учетом того, что балконные плиты входят в состав общего имущества, именно на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания этого имущества.

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (п. 7 приложения 7 (рекомендуемого) к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, управляющая компания при обнаружении признаков повреждения балконных плит должны при необходимости с целью обеспечения безопасности людей провести ремонт таких плит, причем вне зависимости от того, предусмотрено ли прямо выполнение данных работ договором управления.

Доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе о том, что ответственность лежит на НКО «Фонд капитального ремонта» являются несостоятельными ввиду следующего.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с договором № от <дата> между НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком ИП Бородай Ю.А., в рамках региональной программы капитального ремонта МКД № <адрес> <адрес> выполнены работы по капитальному ремонту фасада указанного дома, ремонт балконной плиты в него не входил, что подтверждается самим договором (л.д. 133-139), ответом подрядчика ИП Бородай Ю.А.(л.д.99), локальным сметным расчетом (л.д. 101-115), актом (л.д. 100), актом приемки работ (л.д. 119-131).

Таким образом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что НКО «Фонд капитального ремонта» не может нести ответственности за залитие жилого помещения истца в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку отсутствует причина- следственная связь между наступившими последствиями в виде ущерба в результате залития и действиями (бездействиями) НКО «Фонд капитального ремонта» в контексте положений ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании ущерба, причиненного бездействием ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно исследованы материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Фомина Н.А. к ООО «УО. Левада», НКО «Фонд капитального ремонта», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора — ИП Бородай Ю.А. о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании произвести восстановительные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УО. Левада» на данное решение суда – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья     подпись        Ю.И. Шевченко