Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-36/2016 от 19.09.2016

Дело №2-206/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2016 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

представителя соответчика – образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кудымкарский региональный центр ДОСААФ России» - Антипина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Трушникову Олегу Николаевну о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

3 декабря 2015 года Юрлинским районным судом рассмотрено исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Трушникову Олегу Николаевичу о взыскании 104 781, 42 рублей, выплаченных страхователю ФИО1 в качестве страхового возмещения в связи с признанием страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Трушникова О.Н. В удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 29 февраля 2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило требование о вынесении дополнительного решения по делу с указанием, что иск к соответчику ОУДПО «Кудымкарский региональный центр ДОСААФ России» остался без разрешения.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО2 не явилась, ходатайствовала об его проведении без её участия.

Ответчик Трушников О.Н. на слушание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Представитель соответчика Антипин А.П. указал на отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения по причине непредъявления требований в адрес юридического лица.

Заслушав участника процесса, оценив доводы заявления, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с п. 1 ч. 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из ч. 2 ст. 201 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года определено, что при принятии дополнительного решения суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении вреда, поступившие в суд 12 октября 2015 года, были обращены истцом исключительно к физическому лицу Трушникову О.Н.

В заседании 6 ноября 2015 года ответчиком Трушниковым О.Н. было указано на совершение ДТП во время осуществления трудовых обязанностей мастера производственного обучения вождению ОУДПО «Кудымкарский региональный центр ДОСААФ России», на служебном транспорте.

С учётом полученной информации судом, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, предприятие-работодатель привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В день вынесения определение направлено участникам процесса, включая истца.

Несмотря на получение определения о привлечении соответчика с указанием мотивов такового, на наличие возможности на обращение ранее сформулированных требований к надлежащему ответчику - ОУДПО «Кудымкарский региональный центр ДОСААФ России», с целью их рассмотрения в рамках одного гражданского дела, корректировка иска ООО «Росгосстрах» не произведена.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, не допускающими в рассматриваемом случае осуществление взыскания с ответчика, требования к которому истцом не обращались, судом 3 декабря 2015 года принято решение об отказе в иске к Трушникову О.Н.

Таким образом, требование, предъявленное ООО «Росгосстрах», разрешено в полном объёме и законные основания для принятия дополнительного решения по делу отсутствуют.

Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в установленном порядке иска к надлежащему ответчику с соблюдением правил подведомственности и территориальной подсудности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 201 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Трушникову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова