Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8883/2020 ~ М-4803/2020 от 29.05.2020

УИД 24RS0048-01-2020-006188-86

Дело №2-8883/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власкина Виталия Сергеевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России, МО МВД России «Ачинский», Ачинской межрайонной прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда,

установил:

Власкин В.С. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России, МО МВД России «Ачинский», Ачинской межрайонной прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что он обращался в МО МВД «Ачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бизяевой Е.В. за отказ от дачи показаний по уголовному делу (КУСП № №). По данному заявлению была проведена проверка и следователями Дмитриевой С.И., Лавцевич Л.С., Курцман А.В. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые им обжаловались и отменялись. ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление следователя Дмитриевой С.И. об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело возобновлено. В результате незаконных действий (бездействия) следователя Дмитриевой С.И. ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчиков.

Истец Власкин В.С. в судебное заседание не явился, т.к. находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Представитель ответчика прокуратуры Красноярского края Воротынская О.О. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что по результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе возбуждении уголовного дела, которые Ачинской городской прокуратурой признавались незаконными и отменялись. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ. Принятое решение признано Ачинской городской прокуратурой законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено. Истцом не приведено каких-либо конкретных доказательств незаконности действий органов прокуратуры, а также нарушения его неимущественных прав и причинения морального вреда.

В судебное заседание не явились: ответчики- представитель министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, представитель МВД России, представитель МО МВД России «Ачинский», представитель Ачинской межрайонной прокуратуры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, следователь МО МВД России «Ачинский» ФИО7, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель МО МВД России «Ачинский» и ст. следователь МО МВД России «Ачинский» ФИО7 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель МО МВД России «Ачинский» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, просил в иске отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ачинскую межрайонную прокуратуры <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 308 УК РФ.

    Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Ачинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст<данные изъяты> УК РФ, ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зам.Ачинского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Ачинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зам.Ачинского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Ачинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. 1 ст<данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зам.Ачинского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ст<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зам.Ачинского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Ачинского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» ФИО12 Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бизяевой Е.В. за отсутствием в ее деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. Ачинского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. 308 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. Ачинского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Ачинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зам.Ачинского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Ачинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ст<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зам.Ачинского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц органов дознания в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Между тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств стороной истца в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и указание истца на причинения ему морального вреда, в отсутствие совокупности обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения истцу бездействием должностного лица морального вреда ввиду нарушения его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе доказательств причинно-следственной связи между указанным бездействием должностного лица и физическими и нравственными страданиями ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, истцом не доказано, совокупности условий с которым законодательство связывает возможность возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, положения норм закона, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное бездействие ст.следователя отдела МО МВД России «Ачинский» ФИО7 Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Власкина Виталия Сергеевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России, МО МВД России «Ачинский», Ачинской межрайонной прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 15.12.2020