Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1475/2023 от 30.08.2023

УИД 78MS0127-01-2022-003214-85

Дело № 12-1475/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         16 октября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12 зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Смирнова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орещенко А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Орещенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Смирнов А.Н. обратился в суд с жалобой, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушении, не позволившие создать необходимые условия для обеспечения процессуальных прав Орещенко А.С. Процедура освидетельствования проведена должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, в присутствии лишь одного понятого. При вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, неверно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Орещенко А.С., защитник Смирнов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно, в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела Орещенко А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Из текста обжалуемого постановления следует, что Орещенко А.С., уведомлявшийся неоднократно о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Орещенко А.С., указав также, что информация о времени и месте судебного заседания доводилась до сведения лица, привлекаемого к административной ответственности, заблаговременно по упомянутому выше адресу, а также через его защитника.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку ни на одно судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено надлежащим образом.

За время рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орещенко А.С. было проведено двенадцать судебных заседаний, в которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, непосредственного участия не принимало.

Извещений о необходимости явки Орещенко А.С. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Извещение, направленное Орещенко А.С. по адресу его регистрации: <адрес>, посредством телеграфного уведомления о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено адресату в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), т.е. после судебного заседания, в связи с чем его нельзя признать надлежащим.

О последующих судебных заседаниях по настоящему делу Орещенко А.С. извещался путем направления судебных извещений по адресу: <адрес>, либо путем вручения защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, судебной повестки для передачи.

При этом суд принимает во внимание, что извещение защитника Орещенко А.С. – Смирнова А.Н., а также вручение защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, судебной повестки для передачи Орещенко А.С., не является основанием для невыполнения требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, учитывая, что допустимых и достоверных сведений о фактической передаче указанного извещения Орещенко А.С. материалы дела не содержат.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в котором окончено рассмотрение дела и вынесено постановление о назначении административного наказания, Орещенко А.С. извещался путем направления судебной повестки и телеграфного уведомления по адресу: <адрес>, однако сделать однозначный вывод о принадлежности указанного адреса Орещенко А.С. не представляется возможным.

При отстранении от управления транспортным средством, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении Орещенко А.С. последовательно указывал в качестве адреса места жительства и фактического проживания адрес: <адрес>. Указанный адрес также следует из карточки операций с ВУ (л.д. 9) и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Орещенко А.С. на представление своих интересов, приобщенной мировым судьей к материалам настоящего дела (л.д. 83-84).

Вопреки ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ материалы дела не содержат ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, о направлении извещений по иному адресу, в связи с чем извещение о необходимости явки Орещенко А.С., направленное по адресу: <адрес>, нельзя признать надлежащим.

Корме того, в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан номер телефона Орещенко А.С.

Сведений о том, что мировым судьей на протяжении всего времени рассмотрения дела предпринимались попытки извещения Орещенко А.С. с помощью телефонограммы по номеру, указанному в вышеназванных документах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не располагал допустимыми и достоверными сведениями, подтверждающими надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности заблаговременно узнать о месте и времени судебного заседания, что суд расценивает как ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения Орещенко А.С. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании Орещенко А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья