Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-807/2022;) ~ М-778/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-6/2023

23RS0038-01-2022-001323-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                18 апреля 2023г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

    при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

    с участием представителя истца Сергиенко С.Н.,

    ответчика Черкасова В.В., представителя ответчика по доверенности Филонова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белик Антонины Петровны к Черкасову Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

    В Отрадненский районный суд поступило исковое заявление Белик Антонины Петровны к Черкасову Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчика перенести строение (сарай), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, № на 1 метр от имеющейся границы со смежным земельным участком, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, № и установить систему водоотведения атмосферных осадков с кровли сарая. Перенести будку для собаки в глубь своего земельного участка по адресу: <адрес>, № на 1 метр от имеющейся границы со смежным земельным участком, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, №. Не препятствовать ФИО1 в установке забора по смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № и <адрес>, №. Запретить ответчику развешивать на заборе, установленном по смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № и <адрес>, №.

    Мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик по иску, Черкасов В.В. Их земельные участки прошли процедуру межевания и поставлены на кадастровый учет, следовательно, границы земельных участков установлены. В 2021 году она решила установить на границе земельных участков забор из металлопрофиля вместо имеющегося забора из сетки рабицы. Однако, в виду того, что вплотную к забору ответчик Черкасов В.В. установил будку для собаки и привязал собаку породы «немецкая овчара» там же, она не может это сделать. Собака бросается на нее и всех, кто пробовал подойти к сетке. С жалобой на незаконные действия ответчика она обратилась в администрацию Отрадненского сельского поселения <адрес>. После комиссионного рассмотрения администрация направила в адрес Черкасова В.В. письмо о недопущении препятствия в установке ограждения. Однако ответчик указанные требования проигнорировал. Кроме того, так как имеющийся забор из сетки местами завален, для определения местоположения точной границы между их участками она заказала вынос границ в натуру. После выноса границ ее участка в натуру кадастровым инженером, выяснилось, что часть сарая ответчика расположена на ее земельном участке, что является незаконным и нарушает ее права. В целях досудебного урегулирования спора она обращалась к ответчику с требованием устранить вышеуказанные нарушения. Однако на ее требования ответчик не ответил, он их игнорирует. Кроме того, она обращалась с заявлением о нарушении своих прав в администрацию Отрадненского сельского поселения <адрес>. Факт нарушения прав нашел подтверждение в ответе Администрации Отрадненского сельского поселения.

     Определением суда от 16.08.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета иска, привлечена администрация Отрадненского сельского поселения.

    В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Черкасова В.В. перенести будку для собаки в глубь своего земельного участка по адресу: <адрес> на 1 метр от имеющейся границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Черкасова В. В. не препятствовать Белик А.П. в установке забора по смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Обязать Черкасова Владимира Васильевича убрать от смежного забора по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, свое имущество(доски, шифер, металл и другое) для беспрепятственного доступа к общей границе и установке по ней смежного забора.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергиенко С.Н., требования иска в их уточненном варианте поддержала, настаивала на удовлетворении иска в части установки забора по смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, пояснив суду, что в остальной части заявленных требований ответчик на день рассмотрения дела в суде все исполнил, в связи с чем она от имени своего доверителя заявляет отказ от требований.

    Ответчик Черкасов В.В., представитель ответчика Филонов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости проведенной судом по ходатайству истца экспертизы, поскольку данная экспертиза не оплачена до настоящего времени стороной истца, соответственно отсутствуют затраты, а значит и объективные основания к их взысканию, считая их необоснованными.

    В судебное заседание не явился представитель администрации Отрадненского сельского поселения и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Как видно из материалов дела Белик А.П. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик по иску, Черкасов В.В. Право собственности сторон подтверждено соответствующими свидетельствами и записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Их земельные участки прошли процедуру межевания и поставлены на кадастровый учет, следовательно, границы земельных участков установлены.

    Домовладения сторон граничат между собой, спора о меже нет.

    Из иска следует, что в 2021 году истица решила установить на границе земельных участков забор из металлопрофиля вместо имеющегося забора из сетки рабицы. Однако, в виду того, что вплотную к забору ответчик Черкасов В.В. установил будку для собаки и привязал собаку породы «немецкая овчара» там же, она не может это сделать. Собака бросается на нее и всех, кто пробовал подойти к сетке, кроме того межевая территория захламлена.

    Истец направила претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден в полном объеме.

09.09.2022г. в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта от 22.01.2023г. ООО «Консул» в ходе обследования забора, его расположение между спорными земельными участками соответствует границе земельного участка по адресу: <адрес>. На земельном участке по адресу: <адрес> сооружена будка деревянная, при возведении которой нарушены нормы п.6.7 СП №, а также правил землепользования и застройки территории Отрадненского сельского поселения <адрес>. Сарай расположенный на данном участке не нарушает требований п.6.7 СП №, а также правил землепользования и застройки территории Отрадненского сельского поселения <адрес>, однако его кровля не оборудована системой водоотведения, что не обеспечивает полное водоотведение ливневых вод от участка истца, что не соответствует требованиям СП 17.№ п.4. На территории домовладения №, принадлежащего ФИО2, в непосредственной близости от фактической межевой границы (ограждения – забора) с соседним земельным участком №, на расстоянии 0.15м. расположена деревянная будка для собаки, что не соответствует требованиям правил землепользования и застройки территории Отрадненского сельского поселения <адрес> и СП 30-102-99.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Консул» № Э-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что для вынесения объективного решения по делу, следует им руководствоваться. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, экспертный стаж более 10 лет. Заключение основано на исследовании всех имеющихся материалов по делу, дано в соответствии с действующим законодательством. Стороны не возражали против проведения экспертизы у данного эксперта, а так же не предоставили возражений по сути изготовленного экспертом заключения.

Суд неоднократно в судебных заседаниях разъяснял положения ст.39 ГПК РФ, что стороны могут окончить дело мировым соглашением, однако стороны не достигли данного соглашения ни в одном из проведенных судебных заседаниях.

    В судебном заседании было установлено, что Черкасов В.В. устранил все имеющиеся нарушения, в связи с чем представитель истца, уточнив искровые требования просила суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в установке забора между земельными участками, поскольку между ними возникали разногласия по факту проведения строительных работ, в том числе препятствием была будка с собакой, расположенная у общего забора, которая в настоящее время перенесена вглубь двора, но является мобильной и может быть перемещена обратно, что снова станет препятствием для установки межевого забора. Так же было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость работ, связанных с проведением судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса и их представителей, считает требования истца, заявленные в уточненных требованиях подлежащими удовлетворению в части.

Так судом достоверно установлено, что препятствием в установлении межевого забора являлось нахождение на территории домовладения ответчика будки с собакой «немецкая овчарка», которая громким лаем и попытками «бросится» на лиц приходящих не только во двор ответчика, но и во двор истца препятствовала работе строителей и возведению забора. Данная будка ко дню рассмотрения дела была убрана ответчиком в глубь двора, однако, довод истца о том, что она является мобильной и может быть вновь перенесена к смежному забору, что снова станет препятствием в осуществлении строительных работ по возведению забора, суд находит данной требование истица подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика стоимости выполненного экспертного заключения, суд не считает требование подлежащим удовлетворению, поскольку, на день рассмотрения дела в суде экспертиза истцом не оплачена. Согласно определению суда о назначении экспертизы расходы были возложена на истца и им должны быть оплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы, заявленные истцом ко взысканию с ответчика им не понесены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Белик Антонины Петровны к Черкасову Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Черкасова Владимира Васильевича не препятствовать Белик Антонине Петровне в установке забора по смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Взыскать с Белик Антонины Петровны в пользу ООО «Экспертно – оценочная компания «Консул» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2023г.

Судья                                               Н.М. Новикова