Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 ~ М-105/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-114/2022

УИД 35RS0007-01-2022-000155-36

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                                    25 мая 2022 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Зобниной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Ю.Н. к Архипову Р.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

08.10.2019 в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузьминой Ю.Н. и автомобиля марка государственный регистрационный знак № принадлежащего Мироновой Н.Н., под управлением водителя Архипова Р.Н.

Ссылаясь на причинение механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, Кузьмина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Архипову Р.Н. о возмещении ущерба в размере 71340 рублей, убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 4000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 2850 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Протокольным определением Верховажского районного суда Вологодской области от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миронова Н.Н.

В судебное заседание истец Кузьмина Ю.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Архипов Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> по вине водителя Архипова Р.Н., управлявшего автомобилем марка государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мироновой Н.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузьминой Ю.Н. были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 08.10.2019 Архипов Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при этом отсутствовал полис ОСАГО.

Сведений об обжаловании Архиповым Р.Н. постановления должностного лица и его отмене в материалах дела не имеется.

Согласно заключениям эксперта №, № от 14.10.2019 стоимость ремонта автомобиля марка», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 91551 рубль 43 копейки, утрата товарной (рыночной) стоимости - 13 000 рублей.

Из представленного истцом заказ-наряда на работы № от 08.10.2019 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак №, составила 81340 рублей.

31.10.2019 Архиповым Р.Н. в возмещение ущерба от ДТП истцу выплачено 10000 рублей, что подтверждается распиской.

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» следует, что транспортное средство марка VIN №, государственный регистрационный знак №, с 18.04.2018 по 21.12.2019 принадлежало Мироновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 21.12.2019 регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу.

Доказательств того, что автомобиль марка государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения собственника Мироновой Н.Н., которая виновата в таком незаконном завладении автомобилем, передаче автомобиля Архипову Р.Н. в отсутствие у него права управления, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства, либо, что Архипов Р.Н. состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что вина Архипова Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля марка государственный регистрационный знак №, установлена, учитывая, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, при этом гражданская ответственность в установленном порядке им не была застрахована, суд, исходя из размера заявленных истцом требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда Архипова Р.Н. ущерба в размере 84340 рублей (71340 рублей (стоимость ремонта за вычетом добровольно уплаченных ответчиком денежных средств в размере 10000 рублей) + 13000 рублей (утрата товарной стоимости).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 2500 рублей, по определению утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, документы об оплате указанных услуг, как и сами экспертные исследования, представлены в материалы дела, данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением стоимости материального ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с Архипова Р.Н. в полном объеме.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились имущественные правоотношения по возмещению ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, которые не подпадают под регулирование статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, судом не установлены, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права (либо посягающими на ее нематериальные блага), не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминой Ю.Н. в данной части не имеется.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 2730 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузьминой Ю.Н. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьминой Ю.Н. к Архипову Р.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Р.Н. в пользу Кузьминой Ю.Н. в возмещение ущерба 84340 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2730 рублей 20 копеек, всего в размере 91070 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Ю.Н. к Архипову Р.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья             С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 31.05.2022.