Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2024 (12-1791/2023;) от 01.12.2023

№ 12-328/2024 (12-1791/2023)78MS0019-01-2023-004523-55 Мировой судья Ермолина Е.К.№ 5-1143/2023-153

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 января 2024 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Р.К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р.К.А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года Р.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина Р.К.А. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут в Санкт-Петербурге у <адрес> Р.К.А. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Шкода», г.р.з. Т160АН98, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; двигался по боковому проезду <адрес> Р.К.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Р.К.А. обратился в Петроградский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Р.К.А. указывает о том, что не употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К.В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из материалов дела следует, что направление Р.К.А. на медицинское освидетельствование, произведено в установленном законом порядке при наличии к тому оснований, при этом последний отказался проходить его, а равно подписывать протокол о направление на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, что также удостоверено отметкой и подписью должностного лица.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования в тот же день в отношении Р.К.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Названный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы о том, что Р.К.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование в обоснование чего стороной защиты положен довод об отсутствии слова «отказываюсь» в протоколе об административном правонарушении получили подробную критическую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку совокупность видеозаписи (в том числе исследованной судом апелляционной инстанции) и пояснений должностного лица - инспектора ГИБДД Н.Д.Д. безусловно свидетельствует о том, что своими действиями Р.К.А. неоднократно выражал фактический отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и подписать соответствующие документы.

Мировым судьёй в полном объёме были исследованы материалы дела, что получило своё отражение в обжалуемом постановлении.

Суд согласен с выводами мирового судьи, сделанными на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные доказательства получили надлежащую оценку и были оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Р.К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, а равным образом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При этом каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется. Причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении Р.К.А. к административной ответственности, судом не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, доводы Р.К.А. не находят своего объективного подтверждения, суд расценивает их как субъективное мнение и защитную позицию, избранную последним во избежание административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку факт совершения Р.К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Наказание назначено в минимальном размере, оснований для его снижения у суда не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №153 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░