Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8227/2021 от 24.06.2021

судья: Трошаева Т.В.                                   гр. дело № 33-8227/2021

        (гр. дело № 2-1472/2021)                       63RS0045-01-2021-000793-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                                                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Занкиной Е.П.,

    судей: Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова <данные изъяты> на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Т ПЛЮС» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волковой <данные изъяты>, Волкова <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты> в пользу ПАО «Т ПЛЮС» задолженность за отпущенную теплоэнергию за период с 01.03.2015г. по 01.03.2018г. в размере 67 572, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227, 16 руб., а всего взыскать 69 799 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 25 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчиков Волкова К.М., Волковой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ПТС» обратилось в суд с иском к Волковой <данные изъяты>, Волкову <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию.

Требования мотивированы тем, что приказом мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13.04.2018г. по гражданскому делу №2-664/2018 с ответчиков взыскана задолженность за отпущенную теплоэнергию за период с 01.11.2013 по 01.03.2018, в размере 200 622,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.11.2020 судебный приказ от 13.04.2018 по гражданскому делу № 2- 664/2018 отменен на основании заявления ответчика.

Истец отпустил тепловую энергию ответчикам. В результате неоплаты ответчиками предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01.11.2013 по 01.03.2018 образовалась задолженность на сумму 200 622,65 руб.

С 01.02.2021г. АО «ПТС» (ОГРН 1026300955284) реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350).В связи с чем, ПАО «Т Плюс» является правопреемником АО «ПТС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с Волковой Е.В., Волкова К.М., Волковой Ю.М. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию за период с 01.11.2013 по 01.03.2018 в размере 147 319,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5206,22 руб., а всего взыскать 152 525,48 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел, что Волков К.М. с 29.06.2013 по настоящее время не проживал в квартире, поэтому не пользовался коммунальными услугами в период с 01.03.2015 по 01.03.2018. Считает, что судом незаконно взыскана задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волков К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Волкова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: <данные изъяты>, Волкова <данные изъяты>, Волкова <данные изъяты>, Волков <данные изъяты> что подтверждается поквартирной карточкой и карточкой регистрации, представленной 10.03.2021г. ОП №2 Управления МВД России по г.Самаре (л.д.116-120).

Установлено, что услуги, связанные с поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения в <данные изъяты>, до 01.02.2021 осуществляла АО «ПТС». С 01.02.2021 АО «ПТС» (ОГРН 1026300955284) реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350). В связи с чем, ПАО «Т Плюс» является правопреемником АО «ПТС».

Судом установлено, что в соответствии со ст.539 ГКРФ, ст.540 ГКРФ, п.3 ст.438 ГК РФ, истец в спорный период надлежащим образом выполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем, учитывая положения ст.544 ГК РФ, ответчики обязаны оплатить фактически принятое абонентом количество энергии. Для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг на имя Волковой Е.В. открыт лицевой счет №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате отпущенной теплоэнергиии горячему водоснабжению, у Волковой Е.В., ФИО1, Волкова К.М., Волковой Ю.М. образовалась задолженность за период с 01.11.2013 по 01.03.2018.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с Волковых в судебно-приказном порядке.

13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-664/2018 о взыскании Волковой Е.В., <данные изъяты> Волкова К.М., Волковой Ю.М. задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.11.2013 по 01.03.2018 в размере 200 622,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2603,11 руб., а всего 203 225, 76 руб. Определением мирового судьи от 20.11.2020 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника Волкова К.М. возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Между тем, на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-664/2018 в погашение образовавшейся задолженности со счета должника Волкова К.М. списано 53 303,39 руб.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков за период с 01.11.2013 по 01.03.2018 составляет 147 319,26 руб.

Из материалов дела следует, что ответчики Волкова Ю.М., Волкова Е.В. в суде первой инстанции не отрицали наличие задолженности по оплате теплоэнергии.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, судом первой инстанции при вынесении решения верно применены положения о сроке исковой давности, предусмотренные ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (абз. 2 п. 18, п. 24) и обоснованно взыскана задолженность за период с 01.03.2015 по 01.03.2018 с ответчиков Волковой Е.В., Волкова К.М., Волковой Ю.М. в пользу ПАО «Т ПЛЮС» задолженность в размере 67 572,09 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Волковым К.М. не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об утрате им права пользования муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес> период с 01.03.2015 по 01.03.2018.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, перерасчет платы за коммунальных услугу по отоплению при временном отсутствии жильца не производится.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия полагает судом верно принято во внимание, что в спорный период с 01.03.2015 по 01.03.2018 Волков К.М. не обращался в АО «ПТС» и не сообщал о своем временном отсутствии в квартире по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения Волкова К.М. от обязанности по внесению платы за отпущенную теплоэнергию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении к ответчикам солидарной ответственности по взысканной задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик Волков К.М. 05.04.2000 зарегистрирован нанимателем в квартире по адресу: <адрес> как <данные изъяты> член семьи нанимателя, снят с регистрации по указанному адресу -19.06.2019 (л.д.116), и в силу ст.69 ЖК РФ должен нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Ссылки апелляционной жалобы на ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, ст.249 ГК РФ, а также на положения п.2 ст.325 ГК РФ во взаимосвязи со ст.249 ГК РФ и ст.322 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.114), ответчики пользовались ею на основании договора социального найма.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: