Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2022 ~ М-4113/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-4604/2022

64RS0043-01-2022-006097-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2022 года                                          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., с участие м представителя истца Водополова ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакомчева ФИО2 к Алексееву ФИО3, Алексеевну ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взысканию судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником квартиры общей площадью 51,3 кв.м., расположенной на втором этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной на первом этаже вышеназванного дома, квартира ответчиков находится этажом ниже, т.е. непосредственно под моей квартирой

В период 2017-2019 г ответчики для расширения общей площади принадлежащего им жилого помещения пристроили к своей квартире дополнительное помещение, которое объединили с кухней своей квартиры, т.е. осуществили самовольную переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого помещения. Данное строительство (перепланировка, переустройство, реконструкция) произведено ответчиками самовольно, без каких-либо согласований с истцом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме, без оформления какой-либо разрешительной, технической и иной документации, в том числе без оформления документов на земельный участок.

В результате строительства (перепланировки, переустройства, реконструкции), крыша возведенной ответчиками самовольной пристройки примыкает вплотную к стенам и окнам квартиры истца, вследствие чего изменилась этажность расположения квартиры, указанная в документах как этаж 2-й надземный. Фактически квартира истца теперь располагается на первом этаже многоквартирного дома, появился свободный подход к окнам комнат квартиры истца, которые ранее располагались на высоте более 6 метров от земли.

Такие действия ответчиков нарушают права истца как собственника жилого помещения и собственника общего имущества в многоквартирном доме. Требования истца об устранении нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца ответчики на протяжении всех этих лет игнорируют, завершили строительство самовольной пристройки, осуществляют её эксплуатацию в настоящее время.

С целью подтверждения своих доводов о нарушении ответчиками своих прав истец обратился для проведения исследования, оплатил исследование и получил заключение экспертного исследования ООО «Экспертиза Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам указанного заключения ответчики при проведении работ по перепланировке, реконструкции и переоборудования своей квартиры допустили отступления от требований Технического регламента, которые привели к снижению несущей способности конструкций МКД, при этом не исключена возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Для защиты своих прав и охраняемых законом интересов истец обращался с жалобами на действия ответчиков в Администрацию МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Прокуратуру Волжского района г. Саратова.

По результатам указанных обращений истцу разъяснено, что в соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ действия по возведению ответчиками пристройки, которые повлекли изменение параметров (высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства) многоквартирного дома, как объекта капитального строительства, относится к реконструкции объекта капитального строительства.

Просит суд обязать Алексеева ФИО3, Алексеева ФИО4 привести в прежнее состояние самовольно перепланированную переоборудованную и реконструированную <адрес>, с кадастровым номером № в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Алексеева ФИО3, Алексеева ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертного исследования ООО «Экспертиза Сервис» в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бакомчев ФИО2. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Алексеев ФИО3 и Алексеев ФИО4 являются собственниками по ? доли <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ данного по обращению Бакомчева ФИО2. по вопросу возведения пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, следует, что посредством расширения объекта капитального строительства - многоквартирного дома, произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, в силу части 7 статьи 51 ГрК РФ на реконструкцию такого объекта требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес>, не образован и не поставлен на кадастровый учет.

Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

Из экспертного исследования ООО «Экспертиза сервис» от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом в обоснование своих требований следует, что при проведении работ по перепланировке, реконструкции и переоборудованию собственником <адрес> были допущены отступления от требований ст.7 ФЗ РФ от 30 декабря 2009 года № 384- ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. В результате произведенной реконструкции были допущены отступления в части снижения несущей способности конструкций здания МКД, не исключена возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Также были допущены нарушения прав и законных интересов других собственников МКД в части затрагивания и изменения характеристик общего имущества МКД.

Из ответа комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения о согласовании перепланировки <адрес> не принималось. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует информация о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела квартира принадлежащая истцу и ответчику располагается в многоквартирном доме.

Из планов квартиры истца и ответчиков следует, что выход из квартир осуществляется в общий подъезд, вместе с тем из экспертного исследования после проведенной реконструкции и перепланировка, квартира принадлежащая ответчикам имеет отдельный вход, находящийся в стене многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчики в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеется решение общего собрания собственников помещений расположенных в многоквартирном доме, на проведение реконструкции и перепланировки принадлежащей ему квартиры, а также доказательств того, что им было получено в установленном законе порядке разрешение органа местного самоуправления на переустройство и перепланировку жилого помещения расположенного в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчиками не оспорено заключение экспертизы представленного истцом при обращении в суд с иском, доказательств в опровержение выводов изложенных в заключении экспертизы не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики произвели незаконные перепланировку и переустройство принадлежащего им жилого помещения, которая приводит к нарушению прав истца как собственника помещения расположенного в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанциями об их оплате приобщенные к материалам дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, так понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Алексеева ФИО3 (СНИЛ №), Алексеева ФИО4 (СНИЛС №) привести в прежнее состояние самовольно перепланированную переоборудованную и реконструированную <адрес>, с кадастровым номером № в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Алексеева ФИО3 (СНИЛ № в пользу Бакомчева ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 3 150 рублей.

Взыскать с Алексеева ФИО4 (СНИЛС № в пользу Бакомчева ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 3 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья