Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2024 (2-4110/2023;) ~ М-3314/2023 от 25.09.2023

Дело №2-670/2023

УИД 78RS0011-01-2023-005860-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                   23 января 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Н.А. к ООО «ЦБ «ДАВИР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между сторонами 26.10.2022 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, площадью 119,9 кв.м., по адресу: <адрес> и обеспечить объект инженерными коммуникациями – водоснабжением, автономным отоплением, централизованным электричеством, локальной канализацией, естественной вентиляцией. Сроки выполнения работ подлежат согласованию сторонами в приложении к договору и не могут превышать 24 месяца. В приложении к договору сторонами согласован срок выполнения работ не позднее 6 месяцев с даты получения ответчиком первого платежа от Банка – кредитора заказчика на основании кредитного договора от 21.10.2022, заключенного между истцом, ФИО4 и Банком. Цена договора определена сторонами в п.4.1 договора и составила 5579932 рублей. Оплата цены договора подлежала осуществлению заказчиком за счет собственных средств в размере 600 000 рублей и за счет кредитных средств в сумме 4979932 рублей, предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 21.10.2022; для осуществления денежных расчетов кредитором открыт аккредитив от 26.10.2022. Истцом произведена оплата договора на сумму 3587959 рублей; срок выполнения обязательств ответчиком истек 27.04.2023, однако обязательства в полном объеме исполнены не были. В период действия договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, ответчиком выполнены работы на сумму 2186023 рублей. В связи с невыполнением работ в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 1401936,20 рублей – стоимость оплаченных, но не выполненных работ, которая в установленный срок ответчиком не удовлетворена. С учетом данных обстоятельств, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных работ в сумме 1401936,20 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 28.04.2023 по 11.09.2023 в сумме, ограниченной стоимостью этапа выполнения работ, 1991972,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 120 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации и почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, однако за получением судебных повесток не явился, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения, что является основанием к применению положений ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом и, с учетом отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительной причины неявки, позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо о судебном заседании извещены надлежащим образом, получив судебное извещение заблаговременно, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имел намерение получить результат выполнения работ для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы к договору по монтажу жилого дома, общей площадью 119,9 кв.м., по адресу: <адрес>, и обеспечить объект инженерными коммуникациями: водоснабжение – централизованное, отопление – автономное (котел), электричество – централизованное, канализация – локальная (септик/биостанция), вентиляция – естественная. Перечень работ и ведомость затрат согласованы сторонами в приложении к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Истец обязался произвести оплату по договору в общей сумме 5579932 рублей (п.4.1 Договора).

Согласно п.4.1.1 договора, оплата собственных средств заказчика в сумме 50 000 рублей произведена до заключения договора в соответствии с предварительными договором подряда от 21.07.2022.

В соответствии с п.4.1.2 договора, оплата собственных средств заказчика в сумме 550 000 рублей производится в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата кредитных средств производится заказчиком в безналичной форме с использованием аккредитива – заказчик обязуется в срок до 26.10.2022 открыть в пользу подрядчика безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте в размере 4979932 рублей сроком де    йствия 850 календарных дней от даты открытия аккредитива.

Стороны также предусмотрели, что исполнение аккредитива осуществляется в три этапа в зависимости от уровня готовности жилого дома: 1493979,60 рублей по факту предоставления перечня строительных работ и материалов (приложение №1) на строительство жилого дома; 1493979,60 рублей по факту возведения фундамента жилого дома – по предоставлению промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами; 1991972,80 рублей – по факту завершения строительства дома, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда.

Судом установлено, что ответчик получил оплату цены договора в общей сумме 3587959,20 рублей – 50 000 рублей до заключения договор, что отражено в п.4.1.1 договора; 550 000 рублей перечислены истцом; 1493979,60 рублей +1493979,60 рублей исполнением аккредитива по факту выполнения двух этапов работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, согласно которым заказчиком приняты, а подрядчиком выполнены работы по возведению фундамента жилого дома, устройству каркаса стен и перекрытий, возведению кровли.

Согласно приложению №1 к договору подряда, стоимость выполненных работ составляет 2186023 рубля (подготовительные работы, устройство свай, фундамент 576192 рублей + возведение каркаса стен и перекрытий 992347 рублей + монтаж кровли 617484 рублей). Согласно приложению общая стоимость работ и материалов по монтажу кровли составляет 974400 рублей, однако, согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, монтаж снегоуловителей, черепицы с доборными элементами и водосточной системой не осуществлялся, в связи с чем стоимость данных работ не учитывается (974400-40236-316680).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по монтажу снегоуловителей, монтажу черепицы с доборными элементами и водосточной системой, а также выполнения работ, предусмотренных договором в полном объеме, в том числе на стоимостью фактически оплаченных истцом работ, суд соглашается с расчетом истца о выполненных работах ответчиком по договору, принятых истцом, на сумму 2186023 рубля.

Согласно п.1.2 договора, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в приложении №4 к договору и не превышают 24 месяцев. Приложением №4 к договору ответчик обязался завершить выполнение работ по договору в срок не позднее 6 месяцев с даты получения первого платежа от Банка-Кредитора заказчика на основании кредитного договора, заключенного истцом 21.10.2022.

Согласно материалам дела, первая оплата работ за счет аккредитива произведена 26.10.2022. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательства по договору в срок не позднее 26.04.2023. Доказательства выполнения работ в установленный срок суду не представлены, истцом факт исполнения обязательств оспаривается, в ответе на претензию истца ответчик подтвердил факт неисполнения обязательств по договору.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан. Таким образом, истец, заключив договор с определенной целью, предусмотренного договором результата не получил.

Сторонам разъяснялось бремя доказывания в данных правоотношениях и относительно предмета иска; риск наступления неблагоприятных последствий непредставления доказательств надлежащего исполнения договора по спору о защите прав потребителя в данном случае возлагается на ответчика.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что срок исполнения обязательств ответчиком истек 27.04.2023, к моменту рассмотрения дела судом срок нарушения обязательств составляет более полугода, при этом суду не представлено сведений о принятии в течение указанного периода ответчиком мер по организации работ для исполнения договора, суд соглашается с доводами истца о том, что нарушение договора со стороны ответчика является существенным, в связи с чем требование истца о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что из оплаченных истцом работ на сумму 3587959,20 рублей ответчиком не выполнены работы стоимостью 1401936,20 рублей (3587959,20-2186023), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Судом установлено, что в установленный срок до 26.04.2023 ответчиком обязательства по договору не исполнены, в частности до настоящего времени не выполнены работы третьего этапа стоимостью 1991972,80 рублей, в связи с чем истец правомерно требует взыскания неустойки за период с 28.04.2023 по 11.09.2023. Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, ограниченном Законом, равном стоимости третьего этапа не выполненных работ – в сумме 1991972,80 рублей. Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительный период нарушения прав истца и отсутствие соответствующих заявлений и доказательств со стороны ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в установленный законом срок и до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((1401936,20+1991972,80+10000)*50%) – в размере 1701954,50 рублей.

С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитывавшей на исполнение договора и возврат денежных средств, а также отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

     Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных документов усматривается, что истец произвел оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 120000 рублей. Дело разрешено в пользу истца, что в силу изложенных норм влечет право истца на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов за счет ответчика.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представление интересов осуществлялось представителем на основании заключенного договора в двух судебных заседаниях.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в суде с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, установленный материалами дела, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, расценивает заявленный размер расходов, как, очевидно, не соответствующий изложенным принципам, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 рублей, аналогичной сумме, обычно максимально взимаемой за оказанный объем услуг по данной категории дела, не представляющей какой-либо сложности. Приходя к указанным выводам, суд исходит из обязанности суда оценить размер заявленных расходов на предмет его соответствия изложенным принципам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦБ «ДАВИР» (ИНН 7840434599) в пользу Ефимова Н.А. (паспорт серии №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 1401936,20 рублей, неустойку в сумме 1991972,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 1701954,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024.