Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-367/2014 от 28.08.2014

Дело № 1-367/14 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Гурьевой В.Л.

подсудимого Мирзаева А.К.

защитника адвоката Медведева С.Н.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирзаева А.К., судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ года,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, Мирзаев А.К., находясь у школы №, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, подбежал сзади к малолетним гр.А. и гр.Б., обхватил их руками за шеи и стал удерживать, требуя передать ему сотовые телефоны. Получив отказ, Мирзаев, с целью сломить сопротивление со стороны потерпевших, нанес гр.Б. удар кулаком по лицу, причинив физическую боль и кровоподтек. Кроме того, Мирзаев, желая достичь преступного результата, высказал в адрес потерпевших угрозу применения насилия, опасного для и здоровья, - убийством в случае дальнейшего оказания сопротивления. Реально воспринимая высказанную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, гр.Б. был вынужден вывернуть карманы, демонстрируя отсутствие у него сотового телефона. гр.А., которого Мирзаев продолжал удерживать, был вынужден расстегнуть замок куртки, под которым у него находился надлежащий гр.В, сотовый телефон «Сименс-М55» с сим-картой общей стоимостью 1000 рублей, в чехле и со шнурком, материальной ценности не вставляющими.

Увидев сотовый телефон, Мирзаев снял его с шеи гр.А., после чего, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил гр.В, ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый Мирзаев А.К. с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно заявление Мирзаева А.К. о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших.

Предъявленное Мирзаеву А.К. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к тяжкому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд личность подсудимого, который ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, отягчающих – не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ не усматривается, поскольку обвинительное заключение не содержит ссылку на это обстоятельство, как отягчающее наказание Мирзаева.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ нет, иной вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и не будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мирзаева А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на два года, без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить десять лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья : Г.А.Каргаполова