Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Яковлев А.С.                                                            Дело № 11-28/2023

Дело № 2-3463/2022                                                  УИД 12MS0028-01-2022-005355-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                                                                                      15 февраля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Майорова О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Майорова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, которым постановлено:

исковые требования Майорова О.Н. к ООО «Союз» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Майоров О.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о расторжении договора возмездного оказания услуг № 0120801133 «Light» от 26 февраля 2022 года, взыскании уплаченной стоимости договора в размере 19853 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.03.2022 по 01.08.2022 в размере 1098 руб. 49 коп. с последующим взысканием за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 352 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «ММ-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2021 года выпуска. Одновременно с заключением указанного договора по предложению продавца истцом заключен Договор возмездного оказания услуг № 0120801133 «Light» от 26.02.2022 г., в соответствии с которым ООО «Союз» оказывает истцу по его требованию следующий перечень услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Ремонт автомобиля». Общая стоимость предоставляемых услуг составляет 60162 руб. 50 коп. 04.03.2022 г. истцом направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченной стоимости. Ответчик 29.03.2022 г. произвел возврат уплаченной по договору суммы в размере 40308 руб. 88 коп. Истец услугами ответчика не пользовался, ответчик обязан вернуть 100% уплаченной по договору суммы. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 15.08.2022 г. С учетом нравственных страданий истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от 3 ноября 2022 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Майоров О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 3 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Союз» в пользу Майорова О.Н. уплаченную стоимость договора в размере 19853 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.03.2022 г. по 01.08.2022 г. в размере 1098 руб. 49 коп. с последующим взысканием за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 74 коп. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно установлена правовая природа договора № 0120801133, который является возмездным договором, а не абонентским как определено мировым судьей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО «Союз», представители третьих лиц ООО «ММ-Авто», ПАО «Банк ВТБ» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года между Майоровым О.Н. и ООО «ММ-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № 26/02.

При заключении указанного договора Майоровым О.Н. заключен абонентский договор № 0120801133 «Light» с ООО «Союз», по которому в период действия договора ООО «Союз» обязался представлять Майорову О.Н. абонентское обслуживание: оценку автомобиля (автоэкпертиза), ремонт автомобиля.

Общая стоимость абонентского обслуживания составляет 60162 руб. 50 коп.

Факт внесения 27 февраля 2022 года платы за выбранную программу в размере 60162 руб. 50 коп. подтверждается выпиской по счету.

04 марта 2022 г. истцом в ООО «Союз» направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченной стоимости, которое получено ответчиком 15 марта 2022 года.

В ответ на заявление ООО «Союз» 29 марта 2022 года произвело возврат уплаченной по договору суммы в размере 40308 руб. 88 коп.

На основании п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и абонентского договора, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 429.4 ГК РФ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, Майоров О.Н. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Мировой судья пришел к выводу, что договор действовал с 26 февраля 2022 года до 15 марта 2022 года, поскольку заявление истца о расторжении договора, направленное 04 марта 2022 года, получено ответчиком 15 марта 2022 года, в течение данного периода истец имел возможность воспользоваться вышеуказанными услугами, в связи с чем обязан осуществить платеж, за указанный период, который составляет 19853 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением мирового судьи, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2022 года по иску Майорова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Майорова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья    Н.А. Пузырева

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года