Решение по делу № 2а-296/2017 (2а-4847/2016;) ~ М-4876/2016 от 15.12.2016

Дело № 2а-296/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Березники                                                                13 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Мельникову А.Б. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском об установлении для Мельникова А.Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая на то, что <дата> в отношении должника Мельникова А.Б. МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю было вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, сущность взыскания: налоги (сборы) в сумме ..... руб. Отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в отношении Мельникова А.Б. в пользу налогового органа на основании исполнительного документа <дата> возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнения требования исполнительных документов установлено, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законодательством о налогах и сборах срок не исполнил. На дату составления указанного заявления задолженность Мельникова А.Б. по исполнительному производству в общей сумме составляет ..... руб.

Представитель административного истца МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявления настаивал.

Административный ответчик индивидуальный предприниматель Мельников А.Б. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судом предприняты все возможные способы извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчику направлены копии иска и повестки простой и заказной корреспонденцией. Ответчик от получения заказной корреспонденции с извещением о дне и времени слушания дела уклонился, трижды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия не передал, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное №, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Основанием осуществления обеспечительной меры в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации выступает неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования об установлении временного ограничения на выезд из РФ должны разрешаться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействий на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

<дата> в отношении должника Мельникова А.Б. МРИ ФНС России № 2 по Пермскому краю было вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, сущность взыскания: налоги (сборы) в сумме ..... руб. (л.д......).

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в отношении Мельникова А.Б. в пользу налогового органа на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №

Исходя из анализа положений ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнение исполнительного документа должно производиться принудительно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. исполнительный документ должен находиться в производстве судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (п. 47).

Судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из РФ используется как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами, и выданных не на основании судебного акта.

Судом установлено, что должником Мельниковым А.Б. задолженность по постановлению № от <дата> на сегодняшний день не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства, не оспаривается должником.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Исходя из принципов исполнительного производства – соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве») и баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения, суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению требование административного истца об установлении в отношении Мельникова А.Б. временного ограничения на выезд из РФ до окончания указанного исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

    установить Мельникову А.Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (ИНН №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств:

    - по исполнительному производству № от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата>;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья        (подпись)                        А.Г. Черепанова

Копия верна, судья