Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-223/2020;) от 08.10.2020

Дело № 2-8/2021

УИД №42RS0032-01-2020-001611-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                        20 февраля 2021 года

        Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Демченко Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Белоусову ФИО8, Хомякову ФИО9 о возмещении произведённой страховой выплаты в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

         АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать с них в свою пользу солидарно в порядке суброгации сумму ущерба 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

         Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 02 минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом в котором был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Белоусов ФИО10 нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Негруцкому ФИО11. В действиях Негруцкого ФИО12 управлявшего данным автомобилем Fiat Ducato на момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

    Указанный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Ремонт у дилера» со страховой суммой 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Негруцкий обратился к истцу с заявлением о страховом событии, в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате указанного ДТП.

АО «ГСК «Югория» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

    Считает, что поскольку риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> Белоусова ФИО13. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, застрахован не был, а Хомяков ФИО14, являющийся собственником данного транспортного средства, доверил управление автомобилем лицу без оформления полиса ОСАГО, АО «ГСК «Югория» вправе требовать от Белоусова ФИО15 и Хомякова ФИО16 возмещения ущерба в размере 160 000 рублей.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО3 – участник ДТП, который в момент ДТП управлял автомобиль Fiat Ducato. Сведения в исковом заявлении о том, что этим автомобилем в момент ДТП управлял Негруцкий, не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, хотя истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белоусов ФИО17 в судебное заседание не явился, хотя был извещён о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белоусова ФИО18 на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Хомяков ФИО19 в судебное заседание не явился, судебные конверты с извещениями на подготовку и судебное заседание, направленные ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении связи.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        Поскольку суд принял надлежащие меры для извещения ответчика Хомякова ФИО20 суд считает его уведомленным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО22 в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено в суд. Поскольку суд принял меры для извещения третьего лица, третье лицо не пожелало явиться в почтовое учреждение за повесткой, воспользовалось тем самым своим правом на участие в судебном заседании, суд, в соответствие с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, считает ФИО3 извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источниками повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          В соответствие с ч.3 ст.1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В силу ч.1 и ч.2 ст.15 этого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           Согласно ч.1 и ч.3 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Существенным обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, суд признаёт следующие: наличие договорных отношений добровольного страхования между истцом и собственником автомобиля Fiat Ducato, наступление страхового случая по данному договору, факт выплаты страхового возмещения и обоснованность его размера, противоправность поведения ответчика Белоусова, а именно были ли нарушены им Правила дорожного движения РФ; наличие вреда – реального ущерба, причинённого повреждением автомобиля и его размер; наличие причинной связи между противоправным поведением и реальным ущербом; наличие вины ответчиков в причинении вреда.

По настоящему делу вина ответчиков в причинении вреда предполагается. Поэтому обязанность доказывания наличия обстоятельств, исключающих вину ответчиков, возлагается на ответчиков. Остальные существенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Как следует из искового заявления, письменных объяснений ответчика Белоусова ФИО23. и третьего лица ФИО3, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:10 час., на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением Белоусова ФИО24 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

     Виновником в ДТП является ответчик Белоусов ФИО25 который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, а именно боковой интервал, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Fiat Ducato с государственным регистрационным знаком №. Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ Белоусов ФИО26 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

Нарушение ответчиком Белоусовым Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП 42 СД от 16.10.20217 с перечислением повреждений на автомобилях, письменными пояснениями Белоусова, ФИО3 в материале ДТП, из которых следует, что Белоусов выпил и управлял автомобилем, при перестроении он нажал на тормоза и его автомобиль выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3.

          Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Поэтому указанные обстоятельства суд считает установленными.

Из справки 42СД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца № с государственным регистрационным знаком № не была застрахована.

    В связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Белоусов привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП за управлением транспортным средством без страхового полиса.

    Соответственно Белоусов не был законным владельцем указанного автомобиля ВАЗ-21120 на момент ДТП.

    Из справки 42СД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ответчику Хомякову ФИО27

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что надлежащим ответчиком по делу является Хомяков ФИО28 который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем указанного источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> и в силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за противоправное поведение Белоусова ФИО29 и обязанность по возмещению вреда.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Белоусова ФИО30 в том числе солидарно, необходимо отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Наличие повреждений подтверждается справкой 42СД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из них следует, что на данном автомобиле повреждены: накладка бампера передняя, бампер передний, поперечина, рамка радиатора, крыло переднее, блок фара, зеркало левое, стекло передней двери поворотное левое, капот, блок предохранителя, стартер, арка переднего левого крыла, порог левый, диск переднего колеса, порог левый, шина, печка, подкрылок, стойка передняя, дверь передняя левая, буквенное обозначение марки, ручка передней левой двери, боковина левая, накладка передняя левая, усилитель бампера.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Страховой полис <данные изъяты> «Государственная страховая компания «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № застрахован данной компанией по программе добровольного страхования «Ремонт у дилера» на случай повреждения транспортного средства в результате ДТП. Страхователем и выгодоприобретателем по данному полису является собственник застрахованного автомобиля ФИО6 Страховая сумма в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение составила160 000 рублей. Из данного полиса следует, что страховая выплата производится путём ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.

    Исследованные судом доказательства ДТП, возникшего в связи с противоправным поведением ответчика Белоусова Д.Б. подтверждают наступление страхового случая.

    Из заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. обратился к истцу об осуществлении страховой выплаты путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

На основании страхового полиса № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЦ-Лидер», распоряжения на выплату, истец в качестве страхового возмещения оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, перечислив ООО «НЦ-Лидер» предоплату в размере 160 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данных документов.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства истцом, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, обоснованно предъявлены требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – собственнику автомобиля <данные изъяты> ответчику Хомякову.

Возражений относительно размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика Хомякова не поступило, представленные истцом доказательства не оспорены.

В соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

          Ответчик не представил суду доказательств своего затруднительного материального положения. Грубой неосторожности в действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено.

          Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого возмещения на основании ч.2 и ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

          При таких обстоятельствах размер взыскиваемой суммы 160 000 рублей суд считает обоснованным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в соответствие с п.1 ч.1 ст.333.    19 Налогового кодекса РФ 4 400 рублей.

При подаче настоящего иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную государственную пошлину на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика Хомякова Д.В. в пользу истца.

          Копии постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки 42СД о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЦ-Лидер», распоряжения на выплату, копию платежного поручения о выплате страхового возмещения, копию платежного поручения об оплате государственной пошлины, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют пояснениям содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

          Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Хомякова Д.В. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в размере 160 000 рублей.

Взыскать с Хомякова Д.В. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Белоусова Д.Б. пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» суммы ущерба в размере 160 000 рублей, в том числе, солидарно, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Белоусова Д.Б. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 400 рублей, отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Судья                                            С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 февраля 2021 года.