Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2022 от 13.07.2022

м/с Нефляшев А.Ю. к делу №11-112/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 23 августа 2022г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, и просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 17 924 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 8 962 руб., неустойку в размере 1% в день от определенного судом размера невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 60 941 руб. 60 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей., расходы, связанные с защитой нарушенного права за выполнение досудебной экспертизы в размере 4 461 руб., за выполнение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составление искового заявления и предъявления его в суд, за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за направление корреспонденции в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения: взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 924 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 962 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 4 461 руб., расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, САО «ВСК» обратилось в суд апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, так как в основу решения суда первой инстанции положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона, а именно повторная судебная экспертиза ООО «Сверо-Кавказский межрегиональный экспертный центр», в которой неверно определены каталожные номера деталей «бампер передний» и решетка радиатора нижнего.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа.

САО «ВСК» просило отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, применить положения ст. 333 ГК РФ, назначить по делу повторную судебную экспертизу, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ее представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событияубытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи сиными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей, следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ToyotaCamry, г/н №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 217230, г/н №, ФИО7, автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

Истец, в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес страховщика САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, заявленное истцом событие признано страховым случаем: ДД.ММ.ГГГГ.САО «ВСК» направило истцу направление № для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто групп». Однако, ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «ВСК» уведомило истца, что организовать ремонт поврежденного транспортного средства по выданному направлению на ремонт на СТОА не предоставляется возможным, в связи с чем, САО «ВСК» принято решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 445 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, обратился с претензией, в которой просил урегулировать убыток и произвести доплату суммы в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату в размере 73 029 рублей 07 копеек.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 736 рублей 35 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе заключение повторной судебной экспертизы ООО «Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр», установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта ООО «Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр» не опровергают правильность выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр», судом не усматривается в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, считает необходимым использовать результаты экспертизы в своих выводах. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, сертифицированные Российским союзом автостраховщиков программные продукты для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства «ПС Комплекс 7» и «Аудатекс», в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судебная экспертиза выполнена также на основании досудебной оценки, проведенной по заказу потерпевшего, из которой усматривается, что на осмотр поврежденного транспортного средства надлежаще извещена страховая организация.

Относительно доводов ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, как Финансового уполномоченного, так и суда первой инстанции, что обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона не имеется, и основываясь на разъяснениях данных п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

При разрешении требований истца о взыскании понесенных убытков и расходов, мировой судья правильно учел положения статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.Руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» на вышеуказанное решение – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01MS0№-27

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея