Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2022 от 10.03.2022

Мировой судья: Колесник О.В.             Дело №11-96/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года              г. Волгоград

Судья Центрального районного суда города Волгограда Могильная Е.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ариороса» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному в порядке упрощённого производства гражданскому делу по иску ООО «Ариороса» к Корчуковой Виктории Викторовне о взыскании денежных средств по соглашению по привлечению арендаторов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ариороса» обратилось к мировому судье с иском к Корчуковой В.В. о взыскании денежных средств по соглашению по привлечению арендаторов в размере 45 000 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор с арендодателем по привлечению арендаторов №... по условиям которого истец обязался от имени и в интересах ответчика в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., этаж 1, выполнить действия: формирование целевой аудитории для сдачи в аренду объекта, позиционирование и продвижение объекта на рынке; информирование целевой аудитории (потенциальных приобретателей) об объекте, проведение с ними первичных и (или) окончательных переговоров; оказание содействия заказчику по проведению сделки и ее регистрации, а при отдельной оплате - полное сопровождение сделки и ее регистрации. В качестве аванса по договору ответчиком произведена оплата в размере 5 000 руб. Истцом в свою очередь найден арендатор в лице фио и определена стоимость объекта в размере 50 000 руб. Указанное выше помещение сдано в аренду фио, однако стоимость услуг по договору Корчуковой В.В. не оплачена.

Мировым судьёй судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Ариороса» в удовлетворении исковых требований Корчуковой Виктории Викторовне о взыскании денежных средств по соглашению о привлечении арендаторов в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Ариороса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, ввиду неправильного толкования закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами в решении мирового судьи о том, что договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым. Указал, что доказательств указанному в судебном заседании не добыто. Ответчиком признан факт того, что в рамках исполнения договора истцом арендатор была найдена, при этом, истец был лишен возможности оказать данную услугу фио

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ариороса» и Корчуковой В.В. заключено соглашение №... с арендодателем по привлечению арендаторов в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., этаж 1.

По указанному соглашению ООО «Ариороса» обязалось выполнить действия: формирование целевой аудитории для сдачи в аренду объекта, позиционирование и продвижение объекта на рынке; информирование целевой аудитории (потенциальных приобретателей) об объекте, проведение с ними первичных и (или) окончательных переговоров; оказание содействия заказчику по проведению сделки и ее регистрации, а при отдельной оплате - полное сопровождение сделки и ее регистрации.

Согласно п.3.1 соглашения вознаграждение исполнителя составляет 100% от месячной арендной платы, указанной в п.1.4 соглашения, которая составляет 70000 руб. Обязанность по оплате данного вознаграждения возникает у заказчика после принятия решения приобретателем об аренде объекта, при этом фактически оплачивается заказчиком в полном объеме в день первого платежа, независимо от назначения платежа, по договору аренды объекта в кассу или на расчетный счет исполнителя. В случае, если по причинам, в которых есть вина заказчика, сдача в аренду объекта заказчиком не осуществляется, то вознаграждение уплачивается в течение двух дней с момента уведомления заказчика о необходимости его оплаты.

В качестве аванса заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 5000 руб. при подписании соглашения для целей проведения рекламы. Указанная сумма аванса входит в величину вознаграждения исполнителя. При досрочном расторжении соглашения по инициативе заказчика, а также при отказе от продления соглашения после окончания срока действия (п.1.3 соглашения) авансовый платеж не возвращается.

Мировой судья при разрешении спора установил, что Корчуковой В.В. в рамках договора был внесен аванс за работу ООО «Ариороса» в размере 5000 руб.ООО «Ариороса» был найден арендатор в лице фио, которая осмотрела помещение и оценила его состояние, как отличное. Объект арендатора устроил полностью, о чем свидетельствует подпись фио

Между тем, согласно пояснений ответчика, сделка по сдаче помещения в аренду должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ариороса» сообщил, что фио отказалась от арендуемого объекта.

В этой связи, Корчуковой В.В. было принято решение об отказе в сотрудничестве с истцом и расторжении соглашения с ним, о чем было сообщено лично в устной форме. Необходимости в письменном уведомлении о желании расторгнуть договор не имелось.

Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корчуковой В.В и фио был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, .... При этом, услуги ООО «Ариороса» в рамках данного договора не оказывались.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, поскольку соглашение с ООО «Ариороса» об аренде имущества было расторгнуто по инициативе ответчика Корчуковой В.В., обязательства сторон по указанному соглашению прекращены, при этом договор об аренде помещения с фио не был заключен в рамках заключенного между сторонами соглашения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Ариороса».

Суд апелляционной инстанции оглашается с указанным выводом мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнения договора с Корчуковой В.В. истцом была найдена арендатор фио и обязательства истца по договору исполнены, между тем, истец был лишен возможности оказать данную услугу последней, несостоятельны к отмене решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями фио, она отказалась от заключения договора аренды помещения ответчика ввиду невозможности нести дополнительные затраты в размере 5000 руб., о несении которых было указано арендатору представителем ООО «Ариороса». Об этом было доведено фио до представителя ООО «Ариороса» в переписке по сервису WhatsApp.

Поскольку ООО «Ариороса» упустил клиента, Корчуковой В.В. было принято решение об отказе в сотрудничестве с истцом и расторжении соглашения с ним, о чем было сообщено представителю ООО «Ариороса».

Согласно п.2.4 соглашения по привлечению арендаторов стороны имеют право отказаться от исполнения соглашения в любое время.

Из п.3.1 заключенного соглашения усматривается, что обязанность по оплате вознаграждения возникает у заказчика после принятия решения приобретателем об аренде объекта, при этом фактически оплачивается заказчиком в полном объеме в день первого платежа, независимо от назначения платежа, по договору аренды объекта в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Мировым судьей установлено, что фактически условия ООО «Ариороса» перед Корчуковой В.В. не исполнены, договор об аренде помещения с арендатором фио не был заключен. Расторжение указанного соглашения ответчика с истцом об аренде имущества было вызвано неисполнением условий соглашения в полном объеме.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Ариороса» о взыскании задолженности по соглашению.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Ариороса» на недобросовестное поведение ответчика, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены судебного постановления на основании следующего.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки позиции заявителя жалобы, истец не представил достоверных доказательств своих доводов о недобросовестном поведении или злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований апелляционной жалобы, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному в порядке упрощённого производствагражданскому делу по иску ООО «Ариороса» к Корчуковой Виктории Викторовне о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ариороса» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

    Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись                    Е.А. Могильная