Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2020 ~ М-1859/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-2844/2020 01 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Куликова Ивана Александровича к Гульхову Кириллу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куликов И.А. в лице представителя Максаковой Т.Н. обратился в суд с иском к Гульхову К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Гульхов К.Р., управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ....., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в городе Северодвинске, на перекрестке с круговым движением не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО6 Виновником ДТП является Гульхов К.Р., собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... является Куликов И.А. После ДТП ответчик возвратил истцу принадлежащий ему автомобиль, однако причиненный в ДТП ущерб не возместил. Для определения объема полученных в ДТП повреждений истец обратился в ООО «Биниса». Внешние повреждения автомобиля зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, скрытые повреждения в акте от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован, стоимость работ составила 167 838 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 957 руб. (л.д. 3).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Максакова Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещавшийся судом по адресу регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения на исковые требования.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Гульхов К.Р., управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ....., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в городе Северодвинске, на перекрестке с круговым движением не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО6

Виновником ДТП является Гульхов К.Р., собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... является Куликов И.А. (л.д. 6-8, 27).

Из объяснений представителя истца следует, что после ДТП ответчик возвратил истцу принадлежащий ему автомобиль, однако причиненный в ДТП ущерб не возместил.

Для определения объема повреждений истец обратился в ООО «Биниса». Внешние повреждения автомобиля зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, скрытые повреждения в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ..... ИП ФИО7 подтверждается выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля истца в размере 167 838 руб., об оплате которых истцом свидетельствует квитанция на указанную сумму (л.д. 11, 11 оборот).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что вина в причинении ущерба относится к юридически значимым по делу обстоятельствам, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который доказательств в обоснование отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в ДТП ущерб в размере 167 838 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957 руб. (л.д. 4).

Учитывая степень разумности и справедливости, объем оказанных истцу юридических услуг, степень процессуальной активности представителя истца, достигнутый по делу правовой результат и средний уровень сложившихся по Архангельской области цен на оказание юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 599 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликова Ивана Александровича к Гульхову Кириллу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гульхова Кирилла Романовича в пользу Куликова Ивана Александровича компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 167 838 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего – 181 795 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот девяноста пять) руб.

Взыскать с Гульхова Кирилла Романовича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 599 (пятьсот девяноста девять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020