Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2024 от 18.06.2024

№2-3336/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июля 2024 года    г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., при ведении протокола секретарем Шамиевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора <адрес> к <ФИО>5 о взыскании выплаченного возмещения денежной компенсации морального вреда в порядке регресса

установил:

Истец Служба строительного надзора <адрес> обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании выплаченного возмещения денежной компенсации морального вреда в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Постановлением <адрес> от <дата> <номер>-П «О службе строительного надзора», статьей 158 Бюджетного кодекса РФ. частью 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса РФ. служба является исполнительным органом, осуществляющим полномочия главного распорядителя средств бюджета <адрес>, имеющего право выступать в суде от имени субъекта РФ в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в рамках дела <номер>. Финансирование расходов на содержание службы осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>2, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>3 к Службе строительного надзора <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично, взыскана с <адрес> в лице Службы строительного надзора <адрес> компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей за счет средств казны <адрес> в пользу <ФИО>4, в лице законного представителя <ФИО>2, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (дело <номер>, <номер>). Материалами уголовного дела <номер> устновлено, что <ФИО>5, является лицом, непосредственно причинившим вред. В соответствии со вступившим в законную силу приговором от <дата>, признана виновной в совершении преступления по ч. 2 ст. 293 УК РФ. В соответствии с приказом службы от <дата> <номер>-лс «Об увольнении <ФИО>5» - <дата> по п.З ч.1 ст.ЗЗ Федерального закона от 27.027.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» главный специалист инспекции государственного строительного надзора службы - <ФИО>5, уволена. Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской

Федерации в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, <ФИО>1 имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) произведено указанное взыскание. <дата> году Решением Советского районного суда <адрес> по делу <номер> исковые требования <ФИО>2. действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>3 <ФИО>6 удовлетворены частично, с казны субъекта Российской Федерации, то есть <адрес> взысканы денежные средства в размере 400 000,00 рублей. Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> (дело <номер>) оставлено без изменений. Во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> платежным поручением <номер> от <дата> Министерством финансов <адрес> произведена оплата компенсации морального вреда <ФИО>2, в размере 400 000 рублей. Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В настоящее время бесспорным основанием для удовлетворения регрессного иска к должностному лицу, по вине которого произведено возмещение государством вреда, служит вступивший в законную силу обвинительный приговор или иное решение суда, содержащее исчерпывающий вывод о незаконности его действий. Вместе с тем в случаях, когда вина представителя власти установлена приговором суда, размер регрессного требования должен устанавливаться в объеме выплаченного возмещения. Лицо, возместившее вред, причиненный государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении ущерба в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

<ФИО>5 являлась должностным лицом службы, состоящим на государственной службе, что подтверждается материалами уголовного дела <номер> и представленными истцом документами. Правовое положение (статус) государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (пункт 4

статьи 10 Федерального закона от <дата> № 58-ФЗ Федеральный закон от <дата> И 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»), Частью седьмой статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. По общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации морального вреда, уплаченного им потерпевшему в полном объеме. С момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство. На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктами 1,3.2 статьи 1081 ГК РФ. пунктом 3 статьи 242.2 БК РФ. 3.2 статьи 158 БК РФ истец просит взыскать с <ФИО>5 в пользу <адрес> в лице службы строительного надзора <адрес> выплаченную денежную компенсацию морального вреда в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик <ФИО>5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ее представитель <ФИО>9 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, заявив о попуске срока обращения истца в суд, представив отзыв службы строительного надзора АО по делу, пояснив, что приговор вступил в силу в 2022 году, служба заявляя о замене ответчика, знала, что в удовлетворении ходатайства о замене ответчика судом отказано. Представлены документы относительно материального положения ответчика.

Третье лицо <ФИО>2, действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО>3 участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Служба строительного надзора <адрес> в соответствии с Постановлением <адрес> от <дата> <номер>-П «О службе строительного надзора <адрес>», статьей 158 БК РФ. частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ, является исполнительным органом, осуществляющим полномочия главного распорядителя средств бюджета <адрес>. Согласно и. 1.7 раздела 1 Положения о службе строительного надзора <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от <дата> <номер>-П. финансирование расходов на содержание службы осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

Согласно пункту 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств (подп. 1); отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подп. 12.1).

Исходя из положений пункта 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации", главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> (дело <номер>) исковые требования <ФИО>2, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>3 к Службе строительного надзора <адрес> (далее - служба) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскана с <адрес> в лице Службы строительного надзора <адрес> компенсация морального вреда в размере 400 000,00 рублей за счет средств казны <адрес> в пользу <ФИО>4, в лице законного представителя <ФИО>2, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что <ФИО>5 занимала должность главного специалиста инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора <адрес>, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенном правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, была наделена распорядительными полномочиями в

отношении лиц. не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности. <ФИО>5 изготовила заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от <дата> <номер>-р. внеся в него сведения о том, что объект капитального строительства «Жилой дом по <адрес>» соответствует проектной документации, разработанной ООО «Сервис-тракторопроект» 2015 г., 2017 г. Со стороны <ФИО>5 имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, поскольку, она не установила несоответствие построенной входной группы подъезда секции <номер> требованиям проектной документации, разработанной ООО «Сервис-Тракторопроекг» в 2015, 2017 г.г., согласно которой, в разделе 1 «Пояснительная записка 1-я и 2-я секции», а также в разделе 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» указано, что наружные лестницы имеют ограждение не менее 0,9 м. с поручнями круглого сечения диаметром 40 мм., доступ в секцию <номер> для маломобильных групп населения обеспечиваются с помощью подъемной платформы УТРМ 2000В. далее через тамбур к лифтовому узлу, далее на лифте по жилым этажам, при этом вдоль обеих сторон всех лестниц, а также у всех перепадов высот более 0,45 м. предусмотрены ограждения с поручнями, расположенными на высоте 0,9 м., не выявила отсутствие на ней ненесущих оградительных конструкций между подъемной платформой и стеной дома, в результате чего <ФИО>3, <дата> г.р.. упала на бетонную отмостку, получив телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью. Суд квалифицировал действия <ФИО>5 по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> К 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения

конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов. содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд, поскольку годичный срок со дня обнаружения, причиненного работником ущерба истек, что является основанием для отказа в иске.

С данным доводом представитель истца не согласилась, поскольку в силу приведенным нормам права в исковом заявлении, право обращения в суд о возмещении выплаченной денежной компенсации в порядке регресса возникает у работодателя с момента его возмещения, а не с момента обнаружения.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом срок обращения в суд с указанным требованием, истцом не пропущен.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> (дело <номер>) исковые требования <ФИО>2, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>3 к Службе строительного надзора <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично, взыскана с <адрес> в лице Службы строительного надзора <адрес> компенсация морального вреда в размере 400 0000 рублей за счет средств казны <адрес> в пользу <ФИО>4, в лице законного представителя <ФИО>2, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сумма компенсации морального вреда выплачена <адрес> на основании платежного поручения от <дата> года<номер>.

Письмом Министерства финансов <адрес> от <дата> сообщено руководителю службы строительного надзора АО об исполнении исполнительного листа и о праве службы выступать в суде от имени субъекта РФ в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса РФ к лицам, чьи действия (бездействия) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оснований для снижения размера ущерба в виде выплаченной работодателем денежной компенсации морального вреда, судом не установлено.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств дела приходит к выводу, что требование истца заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы строительного надзора Астраханской области - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>5, <дата>/р (паспорт <номер>. <дата>) в пользу Службы строительного надзора <адрес> (ИНН <номер>) выплаченную денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей в порядке регресса.

Взыскать с <ФИО>5, <дата>/р (паспорт <номер>, <дата>) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                                                                З.Д.Аверьянова