Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-1808/2022;) ~ М-1275/2022 от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца Нестерова А.В. – Исхакова И.И. по доверенности,

представителя АО «АВТОВАЗ» - Фадееева А.В. и Калугина Е.В. по доверенности,

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 по исковому заявлению Нестерова ФИО9 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учетом изменения исковых требований и их уточнений просит:

-взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу Нестерова ФИО10 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи № от 04.04.2019 года в размере 888900 рублей,

-убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 1 023 248 рублей;

- неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 2 696 128 рублей;

-неустойку по возврату стоимости автомобиля и разнице в цене в размере 1 128 139 рублей (за период с 30.01.2023 г. по 29.03.2023 г.);

-неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 19 121 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть 30 марта 2023 года, по день фактического исполнения обязательств.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- почтовые расходы в размере 214,84 рублей;

- расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 9383,60 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.04.2019 г. в "Автоцент-Тольятти-ВАЗ" истец приобрел автомобиль LADA VESTA, №, цвет белый, комплектации № стоимостью 888 900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись в полном объеме.

По гарантии меняли блок ЭРА-Глонасс, замена КПП, замена топливной трубки со жгутом проводов.

Появились следующие недостатки;

-                неисправно сцепление (рывки/толчки при переключении передач);

-                загорелся чек-ошибка №;

-                стуки скрипы в подвеске;

-                подтекание передней левой стоки;

-                дбезг глушителя;

-                подтекание масла ДВС;

-                Стук в рулевом управлении при проезде по неровностям.

В настоящее время на автомобиле проявились различные недостатки, в том числе "существенные недостатки", т.е. недостатки которые проявились вновь после их устранения. Часть недостатков влияет на безопасную эксплуатацию, как и устранявшиеся ранее.

30.03.2022 г. в адрес ответчика была направлен претензия с требованием заменить автомобиль на новый, а в случае возможности замены, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить разницу в цене.

31.03.2022 г. ответчику претензия была вручена, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому индетификатору Почты России.

07.04.2022 г. ответчиком была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на проверку качества.

Представитель истца Нестерова А.В. – Исхаков И.И. уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - Фадееев А.В. и Калугин Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считают их незаконными, необоснованными, по основаниям изложенным в письменном возражени на иск, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек и штрафа.

Представители третьих лиц АО «АВТОЦентр-Тольятти-ВАЗ», ООО «РОНА-СЕРВИС» в судебное заседания не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Судом установлено, что 04.04.2019 года по договору купли-продажи № истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA, (№), цвет белый, комплектации "№", цвет белый.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации по гарантии на автомобиле были выявлены и по гарантии меняли блок ЭРА-Глонасс, замена КПП, замена топливной трубки со жгутом проводов.

Появились следующие недостатки:

-                неисправно сцепление (рывки/толчки при переключении передач);

-                загорелся чек-ошибка №;

-                стуки скрипы в подвеске;

-                подтекание передней левой стоки;

-                дребезг глушителя;

-                подтекание масла ДВС;

-                Стук в рулевом управлении при проезде по неровностям.

В настоящее время на автомобиле проявились различные недостатки, в том числе "существенные недостатки", т.е. недостатки которые проявились вновь после их устранения. Часть недостатков влияет на безопасную эксплуатацию, как и устранявшиеся ранее.

30.03.2022 г. в адрес ответчика была направлен претензия с требованием заменить автомобиль на новый, а в случае возможности замены, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить разницу в цене.

31.03.2022 г. ответчику претензия была вручена, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому индетификатору Почты России.

07.04.2022 г. ответчиком была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на проверку качества.

05 сентября 2022 года судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» Высочаном С.Т. из заключения эксперта № от 13.09.2022 г. следует, что автомобиль LADA VESTA № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрывов резинового элемента.

2. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя.

3. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера.

4. Нефункциональный шум выхлопной системы. Пропуск выхлопных газов в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя.

5. Периодическая вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA №, вышеуказанные дефекты имеют производственный характер возникновения.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоответствием руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

На исследуемом автомобиле LADA VESTA № отсутствуют (не зафиксированы) дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера.

Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле LADA VESTA №, не соответствуют следующим требованиям:

-     дефект №. Несоответствие нормам, указанным в № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; №

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в №

-     дефект №. Несоответствие нормам, указанным в № «О безопасности колёсных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6;

-      дефект № Несоответствие нормам, указанным в № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6.

-      дефект №. Несоответствие нормам, указанным в №

На автомобиле LADA VESTA № имеются производственные дефекты, входящие в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии Правилами дорожного движения РФ (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения):

- дефект № «Не герметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Нефункциональный шум выхлопной системы. Пропуск выхлопных газов в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя».

На автомобиле LADA VESTA № № имеются производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

-     дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и раза резинового элемента».

-     дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера».

-     дефект № «Нефункциональный шум выхлопной системы. Пропуск выхлопных газов в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя».

На автомобиле LADA VESTA № № в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность и недопустимость/невозможность использования автомобиля: назначению:

Удары в районе КПП при начале движения / Дефект КПП (заказ-наряд №.).

Пр 50-20 По устранению контакта топливной трубки со жгутом проводов (заказ-наряд № от 06.11.2020 г.).

Автомобиль LADA VESTA № не имеет дефектов, устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации SW, в различных комплектациях.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA № имеющего модель-комплектацию LADA VESTA № (Luxe Multimedia) являются не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA № (Luxe EnjoY Pro), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП (5АТ) и окрашенный не металлизированной эмалью.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA № (Luxe EnjoY Pro), окрашенный не металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 1 912 148,34 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЦСЭ «Волга Эксперт» Высочан С.Т.

выводы, сделанные по результатам проведенных заключений № от 13.09.2022 г. поддержал. Дополнительно пояснил, что по 3 дефекту проводили исследование не по методике, поскольку такой методики нет, место где имеется не герметичность, высушивается, убираются следы масленого запотевания, наносится медовой раствор, запускается двигатель, и устанавливается дополнительно проявятся или не проявится масленые следы. Так рекомендует делать Автоваз. Эта техническая часть не использовалась в экспертизе. Это методика АО «Автоваз» для своих дилеров, для выявления дефектов. Это не является рекомендацией для экспертов. По той причине, что данный дефект носит характер долгосрочно-накопительного. Что касается дефекта крышки штуцера нет соприкосновения с маслом. Штуцер находится в самой верхней точки, а масло ниже. Этот дефект может проявляться месяцами, он будет накапливаться. Если это место не герметично, это не течь масла, это пары, которые выходят с воздухом. Если это убрать, запустить двигатель, этот дефект не проявится. Не применял данную процедуру при проведении вышеуказанного исследования. Следы следообразования данного дефекта свидетельствует о его естественном образовании в течении долгого промежутка времени. Это не из вне, а снаружи. Технический регламент Торможенного союза – негерметичность в системе карторных газов не допускается. Они должны быть комплектны и герметичны. Специфика образования масла свидетельствует о его естественном образовании. Завод изготовитель зная эту проблему, для устранения меняет выхлопную крышку, завод провел исследовательскую работ, поменял металлически штуцер на пластиковый. Ушло 80% дефекта. Дефект клапанной крышки определяется визуальным осмотром. Специфика следообразования свидетельствует о выходе минуя систему, что свидетельствует о ее не герметичности. Данный дефект имеет долговременный накопительный Зафиксированы следы выпуска газов – черный нагар, чтобы увидеть само разрушение гофры необходимо его разобрать, однако владелец разрешения на разрушающий метод исследования не дал. Данный дефект носит конструктивный характер. Иных исследований кроме визуального осмотра не проводился. Этот дефект даже на слух определяется. Это и называется нефункциональный шум. Газы выходят в место негерметичности, его звук становится другим, это говорит, что будет превышено или не превышены децибелы. На все вопросы поставленные эксперту ответил подробно в заключении. На официальном сайте завода изготовителя нет предложения. Он свою продукцию не продает. Суммы с официальных страничек официальных дилеров. Было определено всего три дилера продающие автомобиля ЛАДа в данной комплектации. Он лично созванивался с менеджерами по продаже дилерских центров, которые подтвердили отсутствие дополнительного оборудования.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» Высочана С.Т., поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом Высочана С.Т. заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, легковой автомобиль, коим является LADA VESTA №, является технически сложным товаром.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом легковом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется существенный недостаток, а именно имеются производственные дефекты, входящие в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии Правилами дорожного движения РФ (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения): Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрывов резинового элемента. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры (Дефект правой опоры двигателя). Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера. Нефункциональный шум выхлопной системы (Пропуск выхлопных газов в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя). Периодическая вибрация при начале движения (Дефект дисков сцепления).

Также выявлены недостатки на автомобиле LADA VESTA № имеются производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации: дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и раза резинового элемента»; дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера». дефект № «Нефункциональный шум выхлопной системы. Пропуск выхлопных газов в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя».

Более того на автомобиле LADA VESTA № в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность и недопустимость/невозможность использования автомобиля по назначению: удары в районе КПП при начале движения / Дефект КПП (заказ-наряд № №.) Пр 50-20 По устранению контакта топливной трубки со жгутом проводов (заказ-наряд № от 06.11.2020 г.), поскольку в судебном заседании достоверно установлен данный факт.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, изготовителем которого является АО «АвтоВАЗ», выявленные недостатки влияющие на безопасность и недопустимость/невозможность использования автомобиля по назначению, в связи с чем являются существенными, а потому, требования истца в части обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества и взыскания с ответчика стоимости товара в размере 888900 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № от 04.04.2019 года, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 023 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение доводов о стоимости аналогичного автомобиля являющегося предметом договора, с учетом определения экспертом, что единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA № имеющего модель-комплектацию LADA VESTA № (Luxe Multimedia) являются не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA № (Luxe EnjoY Pro), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП № и окрашенный не металлизированной эмалью.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA № (Luxe EnjoY Pro), окрашенный не металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 1 912 148,34 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что стоимости аналогичного истцу автомобилю, имеющего в настоящее время модель - LADA VESTA № (Luxe EnjoY Pro), окрашенный не металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 1 912 148,34 рублей, а потому требования истца в данной части о взыскании разницы в стоимости товара в размере 1 023 000 рублей обоснована и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о замене товара на аналогичный не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 676 940 рублей, за нарушение требований истца о замене автомобиля на аналогичный, а также неустойку за неудовлетворение требования по возврату стоимости автомобиля и разницы в цене в размере 1 128 139 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также различности правовых позиций по возможности удовлетворения требований истца, в силу прекращения выпуска и реализации автомобиля идентичной марки, которой обладает истец, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований истца о замене автомобиля на аналогичный в размере 30 000 рублей, а также неустойку за неудовлетворение требования по возврату стоимости автомобиля и разницы в цене в размере 20 000 рублей, таким образом неустойка подлежит взысканию в общем размере 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара, то есть в размере 19 121 рублей.

Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положения ч.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего после вынесения судом решения, то есть 30 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей, от заявленных истцом 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

По данному делу, с учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет (888 900+1 023 248+50000+3000/2) 982574 рублей).

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая уточнение исковых требований на взыскание стоимости товара и убытков, в день принятия судом решения, заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также почтовые расходы в размере 214,84 рублей, подтвержденные документально.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца подтвержденные документально о взыскании расходов связанных с сопровождением судебной экспертизы в размере 9 383,60 рубля, подтвержденных документально.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «Автоваз» в пользу ИП Высочан ФИО14 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истцом заключен договор с Исхаковым И.И., на представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.05.2022 года.

С учетом представленных документальных доказательств, категории и сложности дела, факт участия представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подачей ходатайств, уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 18 010 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу Нестерова ФИО15 (паспорт гражданина №) денежные средства уплаченные по договору купли-продажи № от 04.04.2019 года в размере 888900 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 1023 248 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 9383,60 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу Нестерова ФИО16 (паспорт гражданина №) неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 19 121 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть 30 марта 2023 года, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Автоваз» (№) в пользу ИП Высочан ФИО17 (№) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 120000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД №