Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2024 (1-629/2023;) от 08.11.2023

    Копия                                                                                    Дело №1-64/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-004948-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                               город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Багаутдинова И.И.,

подсудимого Макарова С.Б.,

защитника-адвоката Циклаури Л.Г., представившей удостоверение №43 и ордер №004249,

при секретаре судебного заседания Шатровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                             Макарова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.Б. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Макаров С.Б., находясь на своем рабочем месте, на территории сварочного поста цеха № предприятия АО «Зеленодольский завод им.ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе межличностного конфликта, возникшего между ним и его коллегой по работе-Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь возникшей у него к последнему личной неприязнью и действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подверг его избиению. Макаров С.Б. сначала умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в правую щеку и не менее одного удара кулаком под левый глаз, от чего               Потерпевший №1 упал на бетонный пол цеха, ударившись при этом затылочной частью головы о бетонный пол.

    В результате умышленных, преступных действий Макарова С.Б. потерпевшему Потерпевший №1 причинен физический вред, выразившийся в причинении ему острой физической боли и, согласно заключению ситуационной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующих телесных повреждений:

    -травма головы в виде гематомы, ссадины мягких тканей затылочной области слева, перелома чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа (перелом проходит в области затылочного отверстия слева с переходом на скат, турецкое седло в области задней стенки основной пазухи слева теряется), гемосинуса основной пазухи, эпидуральной гематомы в затылочной области слева, внутримозговой гематомы в лобных долях по типу противоудара, субараноидальных кровоизлияний в лобных полюсах по типу противоудара, которая согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (пункт 6.1.2.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

    -травма головы в виде раны, гематомы в области бровной дуги слева, пароорбитальной гематомы слева, вдавленного перелома наружной стенки лобной пазухи слева, перелома латеральной и нижней стенок левой глазницы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которая согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (пункт 7.1), причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

    -травма головы в виде перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, двойного перелома скуловой дуги слева, гемосинуса в левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтека в щечно-скуловой области слева, которая согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (пункт 7.1), причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

    -травма головы в виде кровоподтеков в подглазничной области справа, в щечной области с переходом на тело нижней челюсти справа, которые согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

    Подсудимый Макаров С.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з части 2 статьи 111 УК РФ, признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра пришел на работу в 8 цех АО «Зеленодольский завод имени ФИО6» по адресу: <адрес>, переодевался в раздевалке на втором этаже здания, где находился его коллега Потерпевший №1, он был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Примерно в 15 часов он один находился на своем рабочем месте, на сварочном посту №, сидел за столом и занимался сварными работами, на лице была сварочная маска. В это время он почувствовал, что его кто-то дернул за воротник куртки и услышал слова, так и будет ли он от него бегать. Повернувшись и подняв маску, увидел Потерпевший №1, который замахнулся на него рукой. Он встал из-за стола, повернулся лицом к Потерпевший №1 и ничего не говоря нанес Потерпевший №1 сначала один удар кулаком правой руки в область лица слева, а затем сразу же нанес еще один удар кулаком левой руки в область лица справа. Удары нанес в целях предотвращении ударов со стороны Потерпевший №1 В момент нанесения ударов Потерпевший №1 в руках у него ничего не было. От ударов тот не упал, попятился назад, зацепился ногой за провод от сварочного аппарата и упал на спину. В содеянном раскаивается, принес извинения перед потерпевшим, возместил ущерб.

    Оглашенные в связи с имеющимися противоречиями показания подсудимого Макарова С.Б. в целом аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного заседания. Дополнено, что не может сказать, ударился ли Потерпевший №1 затылком. Пол в помещении цеха бетонный. После падения Потерпевший №1 рукой схватился за голову и начал подниматься с пола. Крови у него на лице и на полу не было. В момент нанесения ударов рядом никого не было. На следующий день от коллег ему стало известно, что                  Потерпевший №1 находится в больнице. Свою вину в нанесениях повреждений Потерпевший №1, которые причинили ему тяжкий вред здоровью, он признает полностью. В содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. Не исключает, что после его удара правым кулаком по лицу Потерпевший №1 в область левого глаза и в правую щеку левым кулаком у него образовались повреждения, указанные в заключении эксперта. Больше каких-либо повреждений он ему не наносил. Откуда у него другие телесные повреждения, обнаруженные в ходе экспертизы, он пояснить не может, лишь предполагает, что Потерпевший №1, находясь в алкогольном опьянении, мог упасть и удариться об какой-то предмет, о чем он сам говорил ранее (л.д.149-151).

    Из протокола очной ставки между Макаровым С.Б. и Потерпевший №1 в части показаний подозреваемого следует, что показания потерпевшего подтверждает, они аналогичны показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, после нанесенных им ударов, Потерпевший №1 упал об бетонный пол (л.д.84-86).

    Оглашенные показания подсудимый Макаров С.Б. подтвердил в полном объеме.

    Данные показания подсудимого, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

    Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут он пришел на работу, пошел в цех, начал работать. Примерно в 07 часов 45 минут он пришел в раздевалку, встретил Макарова С.Б., он попросил его открыть окно в раздевалке, Макаров С.Б. ответил отказом. Он спросил у Макарова С.Б., боится ли он, что его сдует ветром. Макарову С.Б. не понравилось, как он ему ответил. После чего они разошлись по своим рабочим местам. Примерно в 09 часов 45 минут, он употребил водку в количестве 0,375л., после вышел в специальное отведенное место покурить. Когда он шел в курилку, в цеху на сварочном участке, Макаров С.Б. окликнул его и сказал, используя нецензурную брань, спросил, когда он ответит за свои слова. Он подошел к Макарову С.Б., который ударил его железной палкой по голове, а именно обрезком от железной трубы, которая лежала рядом с рабочим местом Макарова С.Б. Ранее у него с Макаровым С.Б. каких-либо конфликтов не было. После удара он потерял сознание, и больше ничего не помнит. Привлекать Макарова С.Б. к уголовной ответственности не желает (л.д.71-73).

    Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он пришел на работу. Примерно в 07 часов 45 минут он пришел в раздевалку на втором этаже завода, чтобы взять сигареты, встретил Макарова С.Б., он попросил его открыть окно в раздевалке, на что Макаров С.Б. ответил отказом. Они разошлись по рабочим местам. Примерно в 09 часов 45 минут он употребил водку в количестве 0,375 л., вышел покурить. Когда он шел в курилку, проходил мимо рабочего места Макарова С.Б. и подошел к нему. Под воздействием алкоголя он начал приставать к Макарову С.Б., хотел с ним разобраться, почему он не открыл окно с утра в раздевалке. Он учинил скандал с Макаровым С.Б., ругался нецензурной бранью, приблизился к нему, Макаров С.Б. сидел на стуле за рабочим столом сваривал детали, он хотел ударить его, одернул за воротник. Макаров С.Б. встал и он правой рукой замахнулся на него, на что Макаров С.Б. вырвался из его рук и нанес кулаком 2 удара в область лица, один удар в правую щеку и второй удар под левый глаз, от чего он испытал физическую боль. Он Макарову С.Б. ударов не наносил. От ударов он потерял равновесие, споткнулся об сварочный провод, который находился сзади него, и упал с высоты своего роста затылком об бетонный пол. Он находился в сильном алкогольном опьянении, еле держался на ногах. После он уже ничего не помнит. Железной трубой Макаров С.Б. его не ударял. После работы его на служебном автомобиле увезли домой. Дома вечером у него началась сильная головная боль, его тошнило, он не мог спокойно заснуть, его супруга Свидетель №3 вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Он был госпитализирован в ЗЦРБ и находился на стационарном лечении 21 день. Врач поставил диагноз ЗЧМТ ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние обеих лобных долей, пластинчатая эпидуральная гематома затылочной области линейный перелом затылочной кости. Он считает, что данные повреждения он получил от падения. Каких-либо претензий к Макарову С.Б. он не имеет. Также хочет дополнить, что он имеет две контузии, которые получил в зоне СВО в июне 2022 года. Ранее при допросе пояснял, что Макаров С.Б. ударил его обрезком от железной трубы по голове, которая лежала рядом с рабочим местом Макарова С.Б., в момент получения данных телесных повреждений он был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства произошедшего помнил плохо, а также у него имеется травма головы, поэтому у него проблемы с памятью. В данный момент он дает правдивые показания и на них настаивает (81-83, 142-143).

    Из протокола очной ставки между Макаровым С.Б. и Потерпевший №1 в части показаний Потерпевший №1 следует, что под воздействие алкоголя он начал приставать к Макарову С.Б., хотел с ним разобраться, почему он не открыл окно с утра в раздевалке. Он учинил скандал с Макаровым С.Б., ругался нецензурной бранью в адрес Макарова С.Б. После чего он приблизился к Макарову С.Б., который сидел на стуле за своим рабочем столом сваривал детали, он хотел ударить его, одернул за воротник. Макаров С.Б. встал и он правой рукой замахнулся на него, на что Макаров С.Б. вырвался из его рук, и нанес кулаком 2 удара в область лица, один удар в правую щеку и второй удар под левый глаз, от чего он испытал физическую боль. Он Макарову С.Б. ударов не наносил. От ударов он потерял равновесие, споткнулся об сварочный провод, который находился сзади него и упал с высоты своего роста затылком об бетонный пол. Он находился в сильном алкогольном опьянении, еле держался на ногах. После он уже ничего не помнит. Никакой железной трубой Макаров С.Б. его не ударял, слов угроз они не высказывали (л.д.84-86).

    Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут он пришел на работу. В цеху находились слесарь - Потерпевший №1 и сварщик-Макаров С.Б. Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, был возбужден. Примерно в 15 часов 00 минут Потерпевший №1 лежал на сварном участке в цеху, каких-либо видимых повреждений на его лице не было. Он спросил у него как дела, на что Потерпевший №1 пробормотал что-то непонятное и продолжил лежать. Коллеги увели Потерпевший №1 на испытательный участок. Около 18 часов 00 минут он зашел на испытательный участок, на лице Потерпевший №1 были следы побоев, на затылке след от удара, небольшое кровотечение из головы. Он обратился за помощью к вышестоящему руководству, вызвали заводская рабочая машина и Потерпевший №1 увезли домой. В цеху бетонный пол, много различных железных приборов, шлангов. Кто ударил Потерпевший №1, он не видел. Каких-либо конфликтов у Макарова С.Б. и Потерпевший №1 не было.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра они с мужем поехали на работу на АО «Зеленодольский завод имени ФИО6». Договорились, что в 15 часов пойдут выбирать мебель в магазин «Дом мебели». Муж не пришел, телефон не отвечал. Около 17 часов она вернулась домой. Примерно в 18 часов 30 минут супруга привел домой его коллега по работе, он находился в состоянии алкогольном опьянения. На лице у него были телесные повреждения гематома в области левого глаза, гематома в области челюсти справа, и гематома и ссадина затылочной области, у него болела голова, и его сильно тошнило, лицо у него было сильно опухшее и отёкшее. Одежда на нем была рабочая. Уснуть он не мог, она позвонила в скорую помощь около 20 часов, его увез в больницу, сделали снимки и сообщили, что у него закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, гематома затылочной области, линейный перелом затылочной кости.

    Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 в целом аналогичны показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, дополнено, что ее супруга оставили на госпитализацию в травматологическом отделении ЦРБ <адрес>, где он пролежал на лечении 21 день (л.д.128-130).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеками в подглазничной области слева с переходом на щечную, скуловую, околоушно-жевательную области, тело нижней челюсти слева, боковую поверхность шеи слева, в подглазничной области справа, в щечной области справа с переходом на тело нижней челюсти справа, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадины в затылочной области волосистой части головы слева, переломом затылочной кости слева, оскольчатого перелома левой лобной кости в области надбровной дуги, переломом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломом латеральной стенки левой глазницы, субархноидальное кровоизлиянием обеих лобных долей, внутримозговой гематомой лобных долей обоих полушарий головного мозга, пластинчатой эпидуральной гематомой правой гемисферы, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.2) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От менее 4 ударов по точкам приложения могли образоваться данные телесные повреждения, так как имеется 4 точки приложения воздействия силы 1-затылочная область, 2- в область левого глаза, 3- в область лобной кости слева, 4- в область челюсти справа. Не исключается образование телесного повреждения в виде линейного перелома затылочной кости с высоты собственного роста при ударе затылочной частью об твердую поверхность, на данный вопрос о механизме образования отвечает ситуационная судебная экспертиза. Телесного повреждения в виде оскольчатого перелома левой лобной кости в области надбровный дуги, перелома латериальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома латериальной стенки левой глазницы от удара кулаком руки сложные и для их образования необходим предмет с тупой поверхностью, на данный вопрос о механизме образования отвечает ситуационная судебная экспертиза (л.д.100-102).

    Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

    Вина Макарова С.Б. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    -сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут от Свидетель №3, которая сообщила, что у Потерпевший №1 тошнота, рвота, синяки на теле и лице, травма головы, подробностей нет (л.д.3);

    -сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут от УУП Горинова, о том, что в ходе отработки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлен диагноз: ГМТ, УГМ, эпидуральная гематома затылочной области, САК – лобной области, закрытый перелом затылочной кости, многочисленные ушибы, кровотечение (л.д.4);

    -сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут от врача травматолога Моисеевой, о том, что у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ЗЧМТ, УГМ, эпидуральная гематома затылочной области, САК – лобной области, закрытый перелом затылочной кости, многочисленные ушибы, кровотечение на лице, Обстоятельства неизвестны, избит ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен выезд на АО «Зеленодольский завод им «ФИО6», цех №, по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.5-8);

    -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки в подглазничной области слева, с переходом на щечную, скуловую, околоушно-жевательную области, тело нижней челюсти слева, боковую поверхность шеи слева, в подглазничной области справа, в щечной области справа с переходом на тело нижней челюсти справа, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадина в затылочной области волосистой части головы слева, перелом затылочной кости слева, оскольчатый перелом левой лобной кости в области надбровной дуги, перелом латеральной стенки левой глазницы, субарахноидальное кровоизлиянием обоих лобных долей, внутримозговая гематома лобных долей общих полушарий головного мозга, пластинчатая эпидуральная гематома правой гемисферы, образовались в результате воздействия тупого твердого (-ов), механизм-удар, сдавление, трение, данные телесные повреждения, согласно пункта 6.1.2 приказа Минзравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные медицинские документации, КТ данные, морфологические особенности повреждений не исключают возможность их образования в срок указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24);

    -протоколом следственного эксперимента с участием Макарова С.Б., согласно которому в коридоре СО ОМВД России по <адрес> подозреваемому Макарову С.Б. было предложено показать об обстоятельствах, при которых он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и воспроизвести их. Оперуполномоченный ФИО7 держал статиста- манекена. Макаров С.Б. пояснил, что Потерпевший №1 стоял лицом к нему, на что ФИО7 начал держать манекен в данном положении, на котором Макаров С.Б. показал, как он наносил удары Потерпевший №1, один удар левой рукой кулаком в область лица справа, удар зафиксирован, второй удар правой рукой в левую область лица, удар зафиксирован. Далее Макаров С.Б. пояснил, что Потерпевший №1 попятился назад, споткнулся об сварочный провод, и упал с высоты своего роста, при этом стукнулся затылком об бетон. Макаров С.Б. взял статиста - манекен и положил его на пол, при этом указав на нем какой частью головы Потерпевший №1 стукнулся, удар был зафиксирован. На этом следственный эксперимент был завершен (л.д.92-94);

    -протоколом следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, согласно которому в коридоре СО ОМВД России по <адрес> потерпевшему Потерпевший №1 было предложено показать по обстоятельствам, о которых он указал в своих показаниях на очной ставке. Оперуполномоченный ФИО7 стал держать статиста-манекен. Потерпевший №1 пояснил, что он стоял лицом к Макарову С.Б. на что ФИО7 стал держать в данном положении манекен, на котором Потерпевший №1 показал, как Макаров С.Б. нанес ему два удара по лицу, удары были зафиксированы, далее Потерпевший №1 пояснил, что он попятился назад, споткнувшись об сварочный шнур, потерял равновесие и упал с высоты собственного роста, из положения стоя, при этом стукнулся затылочной частью головы об бетонный пол, после чего Потерпевший №1 статиста-манекена положил на пол, как именно он упал об бетонный пол, удар был зафиксирован. На этом следственный эксперимент был завершен (л.д.87-89);

    -заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 – травма головы в виде гематомы, ссадины мягких тканей затылочной области слева, перелома чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа (перелом проходит в области затылочного отверстия слева с переходом на скат, турецкое седло в области задней стенки основной пазухи слева теряется), гемосинуса основной пазухи, эпидуральной гематомы в затылочной области слева, внутримозговой гематомы в лобных долях по типу противоудара, субараноидальных кровоизлияний в лобных полюсах по типу противоудара, которая согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (пункт 6.1.2.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и головы потерпевшего; механизм – удар, сдавления; травма головы в виде раны, гематомы в области бровной дуги слева, пароорбитальной гематомы слева, вдавленного перелома наружной стенки лобной пазухи слева, перелома латеральной и нижней стенок левой глазницы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которая согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (пункт 7.1), причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и головы потерпевшего; механизм-удар, сдавление; травма головы в виде перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, двойного перелома скуловой дуги слева, гемосинуса в левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтека в щечно-скуловой области слева, которая согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (пункт 7.1), причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и головы потерпевшего; механизм – удар, сдавление; травма головы в виде кровоподтеков в подглазничной области справа, в щечной области с переходом на тело нижней челюсти справа, которые согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от взаимодействия тупого твердого предмета и тела пострадавшего, механизм-удар, сдавливание. Комплекс визуальных, инструментальных методов исследования, проведенных лечебно-диагностических мероприятий, изложенных в представленной медицинской документации, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного следует, что не исключена возможность образования травмы головы в виде кровоподтеков в подглазничной области справа, в щечной области с переходом на тело нижней челюсти справа, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и Макаровым С.Б., а именно при ударе Макарова С.Б. С.Б. кулаком в правую щеку Потерпевший №1; не исключена возможность образования травмы головы в виде перелома латеральной стенки верхнечелюстной пазухи, двойного перелома скуловой дуги слева, гемосинуса в левой верхнечелюстной пазухе, кровоподтека в щечно- скуловой области слева, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и Макаровым С.Б., а именно при ударе Макарова С.Б. кулаком под левый глаз Потерпевший №1; не исключена возможность образования травмы головы в виде гематомы, ссадины мягких тканей в затылочной области слева, перелома чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа (перелом проходит в области затылочного отверстия с лева с переходом на скат, турецкой седло в области задней стенки основной пазухи слева теряется), гемосинуса основной пазухи, эпидуральной гематомы в затылочной области слева, внутримозговой гематомы в лобных долях по типу противоудара, субарахноидальных кровоизлияний в лобных полючах по типу противоудара, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и Макаровым С.Б., а именно по показаниям: «… споткнулся об сварочный провод, который находился сзади меня и упал с высоты своего роста затылком об бетонный пол..; характер повреждений не исключает возможность образования травмы головы в виде раны, гематомы в области бровной дуги слева, параорбитальной гематомы слева, вдавленного перелома наружной стенки лобной пазухи слева, перелома латериальной и нижней стенок левой глазницы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «… Я подошел к Макарову С.Б., и он ударил меня железной палкой по голове, а именно обрезком от железной трубы, которая лежала рядом с рабочим местом Макарова С.Б….» (л.д.115-125).

    Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Макарова С.Б. в совершении преступления, как его показаниями, не отрицающими, что он наносил удары Потерпевший №1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными доказательствами. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

    Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимого в совершении преступления, отсутствуют. Показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

    Показания Макаров С.Б. давал после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение. Следственные действия производились с участием защитника, от которого замечаний не поступило, каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий судом не усматривается, протоколы вышеуказанных следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ.

    Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства были соблюдены.

    При проведении экспертиз эксперты использовали общероссийскую, общепризнанную методику исследования, вопреки доводам защитника, ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

    Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств судом не установлено, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

    Совершая вышеуказанные преступные действия, Макаров С.Б. действовал умышленно, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сознательно допускал и желал этого, поскольку между ними возник конфликт. Нанося удары Потерпевший №1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, Макаров С.Б. должен был осознавать, что от ударов Потерпевший №1 может упасть.

    Заключение эксперта (ситуационная экспертиза) не исключает, что повреждения Потерпевший №1 получил ДД.ММ.ГГГГ от ударов Макарова С.Б.

    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Макарова С.Б. установлена и доказана.

    Органами предварительного следствия действия подсудимого Макарова С.Б, квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако в судебном заседании данные выводы относительно применения предметов, используемых в качестве оружия, своего подтверждения не нашли. Сведений о том, что Макаров С.Б. применял предмет, используемый в качестве оружия, в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах надлежит исключить из предъявленного Макарову С.Б. обвинения квалифицирующие признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

    С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает Макарова С.Б. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Исходя из конструкции предъявленного обвинения и с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Макарова С.Б. по части 1 статьи 111 УК РФ-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья его, и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова С.Б., суд учитывает в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ-аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ–полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Макарова С.Б., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны без изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд приходит к выводу, что совершенное им преступление и его личность не утратили своей общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого Макаровым С.Б. преступления на менее тяжкую.

    Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

    Поскольку по настоящему приговору Макаровым С.Б. совершено преступление до вынесения приговора Зеленодольским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то суд применяет при сложении наказания положение части 5 статьи 69 УК РФ.

    Меру пресечения Макарову С.Б. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Макарова Сергея Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Макарову С.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Макарова С.Б. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Макарову С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.