Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2019 ~ М-655/2019 от 16.04.2019

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи ФИО9 единолично, при ведении протокола судебного заседания ФИО6, с участием истца Рабаданова ФИО11 в отсутствие представителя ответчика СК «СОГАЗ», просившего рассмотреть дело в их отсуствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова ФИО10 к СК «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в размере 123 207 рублей, в частности: 38 569 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей расходы на оплату эксперта, 38 569 рублей в качестве неустойки и штрафа в размере 41 069 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СК «СОГАЗ». Просил взыскать со Страховой Компании «СОГАЗ» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 123 207 (сто двадцать три тысячи двести семь) рублей,в том числе:38 569 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, вкачестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- ФИО2 происшествия и утраты товарной стоимости автомобиля; 5 000 (пять тысяч) рублей,в качестве расходов на оплату услуг эксперта; 38 569 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей вкачестве неустойки; взыскать со Страховой Компании «СОГАЗ» в пользу ФИО5 штраф в размере 41 069 (сорок одна тысяча шестьдесят девять) рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО2 происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля ГАЗ <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО7, гражданская ФИО2 которого была застрахована в СК «НАДЕЖДА», договор-полис <номер изъят> <номер изъят>, является собственником ФИО2 средства и автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, гражданская ФИО2 которого застрахована в АО СК «СОГАЗ», договор-полис ХХХ <номер изъят>, является собственником ФИО2 средства.

ФИО7 был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер <номер изъят> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

Согласно акта о страховом случае страховщик СК «СОГАЗ» оплатил страховое возмещение в размере 29 200 рублей.

Не согласившись с величиной произведенной выплаты, ФИО1 обратился к «ФИО8» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО8, общая сумма восстановительного ремонта ФИО2 средства, с учетом износа составила 62 769 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 (пять тысячи) рублей, оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

В связи с тем, что СК «СОГАЗ» произвела выплату в размере 29 200 рублей, то величина невыплаченного страхового возмещения составляет 62 769 + 5000 - 29 200 = 38 569 рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» от ДД.ММ.ГГГГ, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ФИО2 средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ФИО2 средства с места дорожно- ФИО2 происшествия, хранение поврежденного ФИО2 средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (представитель по доверенности) адрес СК «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения.

В данном случае речь идет о незаконном занижении стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 за которое прямо установлена как ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ФИО2, заключенным между Ответчиком и ФИО2 автомобиля марки

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ФИО2 за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ" ( ОСАГО ), N40-ФЗ : При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу-неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Сумма неустойки составила 38 569 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Между ФИО3 в интересах которого и на основании доверенности <адрес изъят>5 действует представитель ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4, (цедент) уступает, а ФИО5 (цессионарий) принимает права (требования) к Страховой Компании (Должнику) по заключенному между Должником и Цедентом договору ОСАГО/КАСКО, на получение суммы причиненного цеденту ущерба в результате дорожно- ФИО2 происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, любых иных неустоек и выплат, возникшим вследствие дорожно-ФИО2 происшествия, а также сумм: штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм неустойки, любых иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, иных прав требования, связанных с возникшим у Цедента ущербом.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ" (ОСАГО), N40-ФЗ: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

<номер изъят>">Сумма штрафа составила 41 069 (сорок одна тысяча шестьдесят девять)рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойки в размере 10 896 рублей на доплаченную ответчиком сумму страхового возмещения 22 700 рублей согласно доводам, изложенные в иске.

Представитель ответчика СК «СОГАЗ» в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, обратился с письменными возражениями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ФИО2 средства «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион.

Так как ДТП было оформлено по «Европротоколу»,т.е. без вызова сотрудником полиции (в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), то Извещение о ДТП является главный документом.

1. года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения данного заявления, АО «СОГАЗ»
2. г. произвело осмотр ФИО2 средства.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 29 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

1. г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения в полном размере. К претензии было приложено экспертное заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению истца <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость

восстановительного ремонта «Toyota Саmгу», гос. per. знак <номер изъят> регион, с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 769,00 рублей.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо за исх.№ СГ-687, в котором сообщает следующее.

В соответствии с п. 4.15 Правил, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного ФИО2 средства, утвержденной Положением ЦБ РФ <номер изъят>- Пот ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» была проведена проверка предоставленного истцом экспертного заключения на предмет соответствия данным требованиям.

Независимой экспертной организацией ООО «Русоценка», в строгом соответствии с Единой Методикой и нормами п.4.15 Правил, было составлено заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма устранения дефектов поврежденного ТС с учетом износа в размере 51 900,00 рублей.

Ранее уже была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 200,00 рублей.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составляет 22 700,00 рублей.

АО «СОГАЗ» было принято решение о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Русоценка». Согласно заключению, подготовленному ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Саmгу», гос, пег, знак <номер изъят> регион, с учетом износа составляет 51 900,00 рублей.

На основании данного экспертного заключения, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 700,00 рублей (платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ)

В обосновании своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение, проверив данное экспертное заключения АО «СОГАЗ» считает, что оно не может быть признано судом надлежащим доказательством по следующим основаниям:требованиям Единой Методики не соответствует средняя стоимость материалов при восстановительном ремонте ФИО2 средства потерпевшего; средняя стоимость заменяемых деталей (узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте ФИО2 средства потерпевшего не соответствует требованиям ЕМ; нормативы трудоемкостей ремонтных работ в указанном отчете не соответствует нормативам предприятия-изготовителя.

Просили суд учесть то, что в Акте осмотра истца от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения: фонарь боков. повторителя указателя поворота левого (замена); панель облицовки передка

Данные повреждения включены в экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, так как отсутствуют в следующих документах: Извещение о ДТП и в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством и не может приниматься во внимание судом в качестве доказательства.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» считает, что оснований для доплаты страхового возмещения нет и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, АО «СОГАЗ» не согласно с требованием истца о взыскании 50% штрафа.

Так, п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.При этом суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ, просили снизить размер штрафных санкций.

Что касается неустойки, АО «СОГАЗ» не согласно с суммой неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. <номер изъят>, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО2 средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно ст. 21 ФЗоб ОСАГО, заявление потерпевшего рассматривается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Расчет истцом произведен неверно, прилагаем правильный расчет

Заявление страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена Период просрочки составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 17 дней.

Сумма страхового возмещения - 29 200,00рублей.

Размер неустойки составил: 29 200* 1% *17 = 4 964,00рубля.

В случае частичного удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ» в порядке ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, так как размер неустойки считают несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской, выраженной в п.2 Определения <номер изъят>, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО2 и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ФИО2, под соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. ВС РФ отметил, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая оцениваться с учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ФИО2 за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» просили о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов (расходов на судебные экспертизы) просили применить данную норму закона и уменьшить их пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО2 происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля ГАЗ <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО7, гражданская ФИО2 которого была застрахована в СК «НАДЕЖДА», договор-полис XXX <номер изъят>, является собственником ФИО2 средства и автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1, гражданская ФИО2 которого застрахована в АО СК «СОГАЗ», договор-полис ХХХ <номер изъят>, является собственником ФИО2 средства.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

Согласно акта о страховом случае страховщик СК «СОГАЗ» оплатил страховое возмещение в размере 29 200 рублей.

Не согласившись с величиной произведенной выплаты, ФИО1 обратился к «ФИО8» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» было принято решение о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Русоценка». Согласно заключению, подготовленному ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Саmгу», гос, пег, знак <номер изъят> регион, с учетом износа составляет 51 900,00 рублей.

На основании данного экспертного заключения, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 700,00 рублей (платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом, содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 700,00 рублей (платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, страховщиком не выполнены условия договора страхования в сроки. Таким образом, имеется факт нарушения прав ФИО1 при исполнении договора страхования ответчиком СК «СОГАЗ».       

В судебном заседании истец ФИО5 уточил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату эксперта в размере 5000 рублей, и неустойки в размере 10 896 рублей на доплаченную ответчиком сумму страхового возмещения 22 700 рублей.

Согласно п. 21, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соглашаясь с ответчиком о сумме страхового возмещения, суд не может согласиться с тем, что ответчиком произведена страховая выплата в сроки, предусмотренные п. 21, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств», а если имеются эти нарушения, то они связаны с недобросовестностью истца, которым не представлено для осмотра поврежденное ФИО2 средство. Так как в силу ст.56 ГПК РФ, указанные доводы в обоснование своих возражений должны быть доказаны ответчиком.

Так как страховая выплата, определенная в соответствии с положением ЦБ РФ <номер изъят>-П от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В частности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 896 рублей в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, а также с учетом соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ неустойки в пользу истца до 8500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Соответственно с ответчика в доход бюджета ГО «<адрес изъят>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией об оплате услуг эксперта.

На основании ст. 15 ГК РФ суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены вынужденно, с целью сбора доказательств, для последующего обращения в суд для защиты нарушенного права.

При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СК «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с СК «СОГАЗ» в пользу ФИО5, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 500 (восемь тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с СК «СОГАЗ» в пользу ФИО5 раходы на оплату эксперта в размере 5 000 (пять тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с СК «СОГАЗ» в пользу государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                               М.И. Галимов