Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-307/2022 от 01.11.2022

Мировой судья: Кордюкова А.М. Дело № 11-307/2022 19 декабря 2022 года

УИД: 29MS0061-01-2021-007069-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-14/2022-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сармат» к Котеневу <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, по апелляционной жалобе Котенева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») обратилось в суд с иском к Котеневу <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 4560 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является истец.

Ответчик не исполнял обязательства по оплате услуг за содержание жилья, в связи с чем, за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность в сумме 4560 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилья за указанный период в сумме 4560 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

В своем отзыве ответчик Котенев <данные изъяты> не согласился с исковыми требованиями, сославшись на неисполнение управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон, постановив 17 марта 2022 года решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 года, удовлетворил исковые требования ООО «УК «Сармат» к Котеневу <данные изъяты>. в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, который направил в суд апелляционную жалобу. В обосновании доводов жалобы ее податель указывает, что в спорный период управляющая организация не выполняла свои обязательства, установленные договором управления, или выполняла их некачественно. В счет исполнения обязательств по оплате услуг за содержание жилья в спорный период ответчиком внесены денежные средства на общую сумму 7600 рублей, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения. Кроме того, истец овладел денежными средствами собственников от аренды общего имущества и не возвратил их, заявив, что потратил денежные средства на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Поскольку истец уже получил оплату на содержание жилья и текущий ремонт, он не может взыскивать задолженность на указанные услуги с собственников.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В своем отзыве представитель истца просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчик Котенев <данные изъяты> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора управления от 10 февраля 2020 года ООО «УК Сармат» являлось управляющей организацией, обслуживавшей указанный многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1, 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Котенев <данные изъяты> являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, обязан вносить плату в управляющую организацию за содержание жилого помещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по оплате за содержание жилья, у ответчика в период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 4560 рублей 30 копеек.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в спорный период ООО «УК «Сармат» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, что лишает управляющую организацию права требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, вопросы надлежащего оказания ООО «УК «Сармат» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, а также обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества, уже были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-3207/2021, по иску ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «УК «Сармат» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья, отозвать платежные документы, предоставить отчет по договору управления, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 года по делу № 2-3207/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 года по делу № 2-3207/2021 установлен факт надлежащего исполнения ООО «УК «Сармат» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области, а также отсутствие оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца установленной суммы задолженности является обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о неверном расчете истцом суммы образовавшейся задолженности.

Согласно расчету истца, общий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, начисленный за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, составил 15201 рубль (л.д. 78).

Из указанной суммы оплачено 6080 рублей 40 копеек. Доказательства внесения ответчиком платы в большем размере материалы дела не содержат.

Остаток долга составил 9120 рублей 60 копеек. Таким образом, на долю ответчика, являющегося собственником 1/2 доли квартиры, приходится 4560 рублей 30 копеек (9120,60 /2).

Указанная сумма задолженности была взыскана с ответчика в пользу истца оспариваемым решением мирового судьи.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котенева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Дружинин