Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-112/2022 от 03.02.2022

Дело № 21-112/2022

Судья: Малыгин Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК «Управдом» Голумб Ц.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору от 7 октября 2021 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииООО «Управляющая компания «Управдом»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии от 7 октября 2021 года ООО «УК «Управдом» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ООО «УК «Управдом» Голумб Ц.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что по существу жалоба заявителя судьей не рассмотрена, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; вынесенное по делу постановление не мотивировано; ходатайство о прекращении производства по делу в установленный ст. 24.4 КоАП РФ срок не рассмотрено; проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку не согласована с прокуратурой; общество не является субъектом вмененного административного правонарушения и не может нести ответственность за действия третьих лиц по возведению перегородок.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Управдом» Голумб Ц.А. жалобу поддержал, указал, что вина управляющей компании не доказана, постановление должностного лица не мотивировано, в постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано, какие противоправные действия (бездействия) совершены управляющей компанией, каким образом УК допускало устройство кладовых, в п. 16 «Правил противопожарного режима» «допущение устройств» в качестве запретного действия не предусмотрено, протокол не содержит указание на время совершения административного правонарушения, отсутствует описания события самого правонарушения. Также пояснил, что управляющей компанией принимались меры по соблюдению правил пожарной безопасности, полномочиями по проведению дознания и оперативно - розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, установивших кладовые в подъездах, управляющая компания не обладает, сведения о собственниках, установивших перегородки, отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО2 пояснил, что в отношении ООО «УК «Управдом» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено постановление. Нарушение правил пожарной безопасности выразилось в бездействии управляющей компании, которое привело к установке ограждений. Управляющей компанией меры по выявлению лиц, установивших кладовые, не приняты. При рассмотрении дела участвовал защитник Общества, извещение ООО «УК «Управдом» о рассмотрении дела направлялось простой почтой.

Старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО3 пояснил, что основанием для проведения проверки в отношении ООО «УК «Управдом» явилось обращение ФИО1 о нарушениях требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. С выходом на место было установлено, что в подъезде указанного дома допущено устройство кладовых помещений путем возведения перегородок. Поскольку обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК «Управдом» было принято решение о привлечении данного юридического лица к ответственности. Уведомление ООО «УК «Управдом» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должно быть в материалах административного дела.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В состав этого имущества входят, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, и иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из видов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Качество этих услуг (работ) должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о нарушениях требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с выходом на место установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. в 1 подъезде указанного многоквартирного дома, между этажами 2-3, 3-4, 5-6, 6-7, 7-8 в объеме лестничных клеток допущено устройство кладовых помещений путем возведения перегородок, что является нарушением пп. «к» п. 16 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года.

Обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК «Управдом».

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «УК «Управдом» дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 79).

Судья районного суда, согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях «УК «Управдом» состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем такие выводы являлись преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судьей районного суда требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, доводы защитника Голумба Ц.А., выражавшего несогласие с привлечением УК к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, должным образом не проверены.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, в ходе производства по делу защитник ООО «УК «Управдом» последовательно заявлял, что постановление должностного лица не мотивировано, в постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано, когда и какие противоправные действия совершены управляющей компанией, возможно ли утверждать о противоправном бездействии, не указано каким образом Общество допускало устройство кладовых, в п. 16 «Правил противопожарного режима» «допущение устройств» в качестве запретного действия не предусмотрено, протокол не содержит указание на время совершения административного правонарушения, отсутствует описания события самого правонарушения. ООО «УК «Управдом» не является представителем собственников имущества многоквартирного дома, ответственность за действия третьих лиц не может возлагаться на управляющую компанию.

Также указывал, что ООО «УК «Управдом» принимались меры по соблюдению правил пожарной безопасности путем разъяснения собственникам незаконности захвата общедомовой собственности, в соответствии с п. 3.3.9 договора управления собственники помещений обязались не производит самовольную застройку в местах общего пользования без согласования с собственниками МКД; у ООО «УК «Управдом» отсутствуют полномочия по проведению дознания и оперативно - розыскных мероприятий, направленные на выявление лиц, устраивающих кладовые в подъездах.

Вместе с тем, ограничившись указанием на положения подпункта «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, согласно которому запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, судья районного суда оставил без исследования и какой-либо правовой оценки обстоятельства, на которые ссылалось указанное лицо.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. Из содержания постановления не следует, что административным органом исследовался вопрос о виновном совершении правонарушения ООО «УК «Управдом». Конкретные обстоятельства, характеризующие вменяемое ООО «УК «Управдом» деяние как виновное, а также форма вины не установлены.

Судьей районного суда в решении, вынесенном по результатам рассмотрении жалобы на постановление должностного лица оставлено без юридической оценки то обстоятельство, что должностным лицом в постановлении о привлечении УК к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не указано на основании каких нормативных актов, договоров, соглашений или иных документов на УК возложена обязанность по обеспечению исполнения требований пожарной безопасности.

При этом должностные лица, принимавшие участие при проведении проверки, с учетом заявленного довода о необоснованности вменения нарушений в судебное заседание для выяснения вопросов, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, с учетом заявленных доводов в рамках рассмотрения жалобы защитника подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако судьей районного суда, приведенные выше доводы указанного лица, не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года в отношении ООО «УК «Управдом» был составлен протокол № по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитника ООО «УК «Управдом» Голумба Ц.А., действовавшего на основании доверенности. Копия протокола вручена защитнику общества Голумбу Ц.А. (л.д. 87-88).

При этом в материалах дела имеется уведомление о явке законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, назначенного на 28 сентября 2021 года (л.д. 89), которое вручено представителю общества Голумбу Ц.А.

Каких - либо сведений о направлении законному представителю ООО «УК «Управдом» уведомления о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется.

Определением от 28 сентября 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 час. 00 мин. 7 октября 2021 года. Данное определение от 28 сентября 2021 года получено защитником общества Голумбом Ц.А. (л.д. 85).

7 октября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Управдом» рассмотрено должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по существу в отсутствие законного представителя общества. При этом из указанного постановления не представляется возможным установить, вынесено оно с участием защитника общества, либо в его отсутствие. В графе «ФИО представителя юридического лица» указаны сведения Голумба Ц.А., однако подписей защитника о разъяснении ему, изложенных в постановлении, положений ст. 25.1, 30.1, 30.3, 32.2 КоАП РФ, не имеется. Равно как и не имеется его подписи о получении копии постановления, либо об отказе от его получения. В постановлении имеется отметка о направлении по почте (лд.79 оборот).

Каких-либо сведений об извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, способами, указанными в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, о рассмотрении дела об административном правонарушения 7 ноября 2021 года в материалах дела не имеется.

Вместе с тем исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у должностного лица административного органа имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участие в рассмотрении дела защитника Общества не свидетельствует о соблюдении должностным лицом права Общества на защиту, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, суд, рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Между тем указанные обстоятельства судьей районного суда были оставлены без внимания.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Управдом» подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует проверить факт надлежащего извещения законного представителя ООО «УК «Управдом» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Управдом» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова