Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2023 ~ М-1044/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-1615/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-001327-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                        Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Ильиной Н.Н.,

при помощнике судьи Саповой И.С.,

с участием представителя истца ООО «КОТК» - Сутягиной И.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                          24 августа 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» к Калыгину Дмитрию Александровичу Скорикову Виктору Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – ООО «КОТК»), обратился в суд с исковым заявлением к Калыгину Дмитрию Александровичу Скорикову Виктору Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу 16 февраля 2022 года Судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26664/2021 (далее - исполнительный документ), с ООО «Агентство управления собственностью» (далее - ООО «АУС»), в пользу ООО «КОТК» взыскано 165 893руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период апрель, май, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года по договору теплоснабжения № от 1 января 2018 года, 2988руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 168 881 руб. 68 коп.( Судебный приказ от 19 января 2022года).

Вступившим в законную силу 1 сентября 2022 года Судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14225/2022 (далее - исполнительный документ), с ООО «Агентство управления собственностью» (далее - ООО «АУС»), в пользу ООО «КОТК» взыскано 231 776руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2021года по май 2022 года по договору теплоснабжения № от 1 января 2018 года, 3818руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 235 594 руб. 16 коп.( Судебный приказ от 4 августа 2022года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску, на основании предъявленных взыскателем ООО «КОТК» исполнительных документов, были возбуждены исполнительные производства № от 14.03.2022года; № от 7.12.2022года в отношении должника ООО «АУС».

6.03.2023года вышеуказанные исполнительные производства были окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Требование содержащиеся в Судебных приказах Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2022года и 4 августа 2022 года по делам №А27-26664/2021, № А27-14225/ 2022 настоящего времени не исполнены.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ООО «АУС» перед ООО «КОТК» по делу №A27-26664/2021 составляет: 168 881 руб. 68 коп., по делу №А27-14225/2022 составляет 235594руб.16 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2022 года (выписка ЕГРЮЛ), 20 мая 2020 года ИФНС России по городу Кемерово в отношение ООО «АУС» внесена запись за государственным регистрационным номером №, о прекращении юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17930/2020 от 26.01.2021 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № от 20.01.2020 г., о предстоящем исключении ООО «АУС» из ЕГРЮЛ и внесении в ЕГРЮЛ записи № от 20.05.2020 г. об исключении из реестра ООО «АУС» признано незаконным, а Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем восстановления в ЕГРЮЛ статуса ООО «АУС», как действующего юридического лица.

24.03.2021г. ИНФНС России по города Кемерово вновь приняло решение за номером №, о предстоящем исключении ООО «АУС» из ЕГРЮЛ за наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Но до настоящего времени ООО «АУС» имеет статус юридического лица.

Также согласно выписки ЕГРЮЛ Ответчик Калыгин Д.А. является директором ООО «АУС», а Скориков В.Е. является учредителем ООО «АУС».

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной: ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство). юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 1, ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических /лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинение вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Процедура банкротства в отношении ООО «АУС» не проводилась, банкротство данного общества по вине (бездействию) Калыгина Д.А. и Скорикова В.Е. вступившими в законную силу решениями арбитражного суда не установлено, на основании чего можно сделать вывод, что Ответчики обязанности должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях и в срок установленных в ст. 9 Закона о Банкротстве, не выполнили.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) упущенная выгода).

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, где односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Просит привлечь      директора ООО «Агентство управления собственностью» Калыгина Дмитрия Александровича, <данные изъяты> и учредителя ООО «Агентство управления собственностью» Скорикова Виктора Евгеньевича, 02<данные изъяты> к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с Калыгина Дмитрия Александровича, и Скорикова Виктора Евгеньевича, в пользу ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» денежные средства, в сумме 404 475 рублей 84 копейки, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Кемеровской области 16 февраля 2022 года по делу №A27-26664/2021 (судебный приказ от19 января 2022года), от 1 сентября 2022года по делу №А27-14225/2022 (судебный приказ от 4 августа 2022года), которым были удовлетворены исковые требования ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» к ООО «Агентство управления собственностью», о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № от 01.01.2018 г.

Взыскать    с Калыгина Дмитрия Александровича и Скорикова Виктора Евгеньевича солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 245 руб..

Представитель истца ООО «КОТК», Сутягина И.Н., действующая на основании доверенности от 22 июля.2022, сроком до 21 июля 2022 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Калыгин Д.А., Скориков В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

                    В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

                    Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

                    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

                    Суд с учетом положений ст. 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического липа, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной: ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство). юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 1, ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических /лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинение вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 16 февраля 2022 года Судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26664/2021 с ООО «Агентство управления собственностью» в пользу ООО «КОТК» взыскано 165 893 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период апрель, май, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021года года по договору теплоснабжения № от 1 января 2018 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2988руб., всего в сумме 168 881 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу 1 сентября 2022 года Судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14225/2022 (далее - исполнительный документ), с ООО «Агентство управления собственностью» (далее - ООО «АУС»), в пользу ООО «КОТК» взыскано 231 776руб. 16 коп. задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2021года по май 2022 года по договору теплоснабжения № от 1 января 2018 года, 3818руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 235 594 руб. 16 коп.( Судебный приказ от 4 августа 2022года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску, на основании предъявленных взыскателем ООО «КОТК» исполнительных документов, были возбуждены исполнительные производства № от 14.03.2022года; № от 7.12.2022года в отношении должника ООО «АУС».

Вышеуказанные исполнительные производства были окончены 6.03.2023года по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Требование содержащиеся в Судебных приказах Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2022года и 4 августа 2022 года по делам №А27-26664/2021, № А27-14225/ 2022 до настоящего времени не исполнены.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ООО «АУС» перед ООО «КОТК» по делу №A27-26664/2021 составляет: 168 881 руб. 68 коп., по делу №А27-14225/2022 составляет 235594руб.16 коп., всего 404 475 руб.84 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2022 года (выписка ЕГРЮЛ), 20 мая 2020 года ИФНС России по городу Кемерово в отношение ООО «АУС» внесена запись за государственным регистрационным номером №, о прекращении юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. (л.д.46-52)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17930/2020 от 26.01.2021 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № от 20.01.2020 г., о предстоящем исключении ООО «АУС» из ЕГРЮЛ и внесении в ЕГРЮЛ записи № от 20.05.2020 г. об исключении из реестра ООО «АУС» признано незаконным, а Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем восстановления в ЕГРЮЛ статуса ООО «АУС», как действующего юридического лица.

24.03.2021г. ИНФНС России по города Кемерово вновь приняло решение за номером №, о предстоящем исключении ООО «АУС» из ЕГРЮЛ за наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Но до настоящего времени ООО «АУС» имеет статус юридического лица.

Также согласно выписки ЕГРЮЛ Ответчик Калыгин Д.А. является директором ООО «АУС», а Скориков В.Е. является учредителем ООО «АУС».

Процедура банкротства в отношении ООО «АУС» не проводилась, банкротство данного общества по вине (бездействию) Калыгина Д.А. и Скорикова В.Е. вступившими в законную силу решениями арбитражного суда не установлено, в связи с чем, ответчики обязанности должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях и в срок установленных в ст. 9 Закона о Банкротстве, не выполнили.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) упущенная выгода).

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, где односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «КОТК» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7245 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 24.05.2023 года, поскольку исковые требования удовлетворены, солидарно с Калыгина Д.А. и Скорикова В.Е. в пользу ООО «КОТК» подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» к Калыгину Дмитрию Александровичу Скорикову Виктору Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, удовлетворить полностью.

Привлечь    директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство управления собственностью» Калыгина Дмитрия Александровича, <данные изъяты> и учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство управления собственностью» Скорикова Виктора Евгеньевича, <данные изъяты> к субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с Калыгина Дмитрия Александровича, <данные изъяты> и Скорикова Виктора Евгеньевича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» денежные средства согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 16февраля 2022года по делу №A27-26664/2021, от 1 сентября 2022года по делу №А27-14225/2022, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» к ООО «Агентство управления собственностью» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № от 01.01.2018 в размере 404 475 (Четыреста четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 84 копейки.

Взыскать солидарно с Калыгина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скорикова Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 245 (Семь тысяч двести сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2023года

Судья                                                                      Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке