Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2023 (2-2904/2022;) ~ М-2510/2022 от 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУ-Главного Управления ПФР № по (адрес) и (адрес) к Смирновой И. В. о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ГУ-Главного Управления ПФР № по (адрес) и (адрес) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 354 254 рублей 72 копеек.

Требования мотивированы тем, что Смирнова И.В. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговором Рузского районного суда (адрес) суд признал Смирнову И. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ. Данный приговор вступил в силу (дата).

В рамках вышеуказанного уголовного дело ГУ - Главное Управление ПФР № по (адрес) и (адрес) (Далее - Управление) признано потерпевшей стороной.

Учитывая тот факт, что Смирнова И.В. признала свою вину полностью и признана виновной и данный приговор не был оспорен и отменен и он вступил в законную силу Управление имеет право требовать возмещения ущерба, который Смирнова И.В. причинила Управлению.

В результате преступных действий Смирнова И.В., действующая в группе с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершила хищение части средств материнского (семейного) капитала в размере 354 254 рублей 72 копеек, выделяемых из бюджета Российской Федерации и являющихся дополнительной мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, что повлекло за собой причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации в лице Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда России № по (адрес) и (адрес) на указанную выше сумму, в крупном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом была извещена, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что в соответствии с приговором Рузского районного суда (адрес) суд Смирнова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ.

Приговор вступил в силу (дата). Потерпевшим по уголовному делу ГУ-Главного Управления ПФР № по (адрес) и (адрес).

Из приговора следует, что Смирнова И.В., действующая в группе с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершила хищение части средств материнского (семейного) капитала в размере 354 254 рублей 72 копеек, выделяемых из бюджета Российской Федерации и являющихся дополнительной мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, что повлекло за собой причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации в лице Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда России № по (адрес) и (адрес) на указанную выше сумму, в крупном размере.

Смирнова И.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Обстоятельства причинения ущерба в результате хищения части средств материнского (семейного) капитала, и вина Смирновой И.В. в причинении ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика 354 254 рублей 72 копеек похищенные из Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда России № по (адрес) и (адрес) путем хищения средств материнского (семейного) капитала.

Материальный ущерб в сумме 354 254 рублей 72 копеек ответчик истцу добровольно не возмещает, что ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не оспорено.

Как видно из приговора Рузского районного суда (адрес) от (дата) Смирнова И.В. свою вину признала, размер похищенных ею денежных средств подтвердила и не оспаривала.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского иска, размер похищенных денежных средств ответчиком также не оспорен.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере похищенных денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 354 254 рублей 72 копеек.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» в размере 6 742,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУ-Главного Управления ПФР № по (адрес) и (адрес) к Смирновой И. В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать со Смирновой И. В. в пользу ГУ-Главного Управления ПФР № по (адрес) и (адрес) в счет возмещения причиненного преступлением имуществу юридического лица ущерба, сумму в размере 354 254 рублей 72 копеек,

Взыскать со Смирновой И. В. в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере в размере 6 742,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023.

                                 Судья        С.К. Жарова