Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2023 ~ М-810/2023 от 12.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 17 июля 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2023 по исковому заявлению СА «ВСК» к Хасанову ФИО8 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Хасанову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указав, что 09.06.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств марки: Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя и собственника Осиповой Е.В., и ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя Хасанова Максима Руслановича (собственник Землемеров С.М.).

Причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем Хасановым М.Р., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 2818, г/н №40817810604900317040, что также привело к имущественному ущербу потерпевшей Осиповой Е.В. При этом в исковом заявлении указано, что ответчик Хасанов М.Р. на основании полиса ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению выше указанным транспортным средством, не значится.

Транспортное средство - ГАЗ 2818, г/н №40817810604900317040, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № ААС №40817810604900317040

САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании калькуляции, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило СК Группа Ренессанс Страхование сумму в размере 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом выше изложенного, истец просит суд взыскать в его полу с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере – 66 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере – 2 180 руб.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик – Хасанов М.Р., а также третьи лица – Землемеров С.М., Осипова Е.В., СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца САО «ВСК» Ерёминой Е.Н., действующей на основании доверенности, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя. Причина неявки третьих лиц суду не известна.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, ответчику Хасанову М.Р. направлялось по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, где тот по сведениям миграционной службы проживает с 15.05.2018. Тогда как, судебное извещение не было получено адресатом, и по этой причине возвращено в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №40817810604900317040 оно также считается доставленным. Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, а именно из справки об участниках ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей: мари ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя Хасанова ФИО10 (собственник ФИО2), и Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Р №40817810604900317040, под управлением водителя и собственника Осиповой Е.В. (л.д. 24)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2818, г/н №40817810604900317040, была застрахована в СК «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААС №40817810604900317040). Указанный договор действовал в период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В качестве лица, допущенного к управлению в договоре указан: Землемеров ФИО9, тогда как, ответчик Хасанов М.Р. в качестве лица допущенного к управлению выше указанным транспортным средством в полисе ОСАГО, не значится.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda CX-5, г/н №40817810604900317040, на дату ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ 0211345200).

В результате ДТП транспортное средство марки Mazda CX-5, г/н №40817810604900317040, получило механические повреждения, о чем также указано в справке об участниках ДТП.

Причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем Хасановым М.Р., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 2818, г/н №40817810604900317040, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Mazda CX-5, г/н №40817810604900317040, принадлежащий потерпевшей Осиповой Е.В.

Согласно представленных в материалах дела Акта осмотра транспортного средства ООО «АПЭКС Групп» от 14.06.2022, Договора наряд-заказа на работы №40817810604900317040 от 17.08.2022, экспертного заключения №40817810604900317040 от 22.08.2022, подготовленного ООО «Автопроф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-5, г/н №40817810604900317040, с учетом износа составляет – 66 049,76 руб. (л.д. 27-37).

САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании калькуляции, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило СК Группа Ренессанс Страхование сумму в размере 66 049,76 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 14.09.2022 (л.д. 32).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем. принимая во внимание выше приведенные нормы права, и то, что транспортное средство марки ГАЗ 2818, г/н №40817810604900317040, под управлением водителя Хасанова М.Р. являлось участником и виновником дорожно-транспортного происшествия 09.06.2022 и то, что на момент ДТП ответчик не был поименован в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждено материалами дела, то у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В связи с чем, требования истца являются обоснованными и с ответчика Хасанова М.Р. в пользу истца САО «ВСК» в порядке регресса подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в размере 66 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб. подтверждаются платежным поручением №40817810604900317040 от 14.03.2023 (л.д. 15), и поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к Хасанову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Хасанова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН №40817810604900317040 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 66 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 180 руб., итого взыскать – 68 180 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья:                                      Филимонова С.В.