Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1691/2024 ~ М-1428/2024 от 16.05.2024

Дело №2-1691/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску УМИ города Пензы к Тараториной Н.А. о возврате земельного участка,

установил:

УМИ города Пензы обратилось в суд с иском к Тараториной Н.А., с учетом уточнения исковых требований просило возвратить УМИ города Пензы земельный участок, переданный Тараториной Н.А. по договору аренды земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>,площадью 282 кв.м по акту приема-передачи свободным от имущества в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; предоставить УМИ города Пензы право, если Тараторина Н.А. не исполнит решение суда в установленный срок, на освобождение земельного участка от имущества Тараториной Н.А. со взысканием с нее необходимых расходов; взыскать с Тараториной Н.А. почтовые расходы за отправку уведомления от 08 сентября 2023 года и искового материала ответчику в размере 156 рублей; установить Тараториной Н.А. штраф за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что уведомление о прекращении договора аренды о возврате земельного участка по акту приема-передачи было направлено ответчику ни по адресу ее регистрации.

В судебном заседании представитель истца А.А.К.., действующий на основании доверенности, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав на то, что уведомление было направлено Тараториной Н.А. по адресу: <адрес>, получено ею лично, о чем имеется подпись на почтовом отправлении. Кроме того, об изменении адреса регистрации, Тараторина Н.А. обязана была уведомить УМИ города Пензы.

Представитель ответчика Л.И.В.., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Тараторина Н.А. на момент направления ей уведомления была зарегистрирована по другому адресу, кто получал за нее корреспонденцию, ей неизвестно.

Согласно ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора,если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По спорам о расторжении договора аренды предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Поскольку уведомление было направлено Тараториной Н.А. по адресу:<адрес>, между тем, с 28 августа 2023 года истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что при предъявлении требований к Тараториной Н.А. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.<░░░░░>