Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 от 05.04.2024

Дело №

УИД 55RS0№-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р.<адрес>                                                                                                     04 июня 2024 года

Судья Горьковского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1, законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением инспектора по ОЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в Горьковский районный суд <адрес> с жалобой, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Причиной пропуска срока на обжалование им указано то, что его отец - ФИО2 по месту регистрации не проживает, а проживает вместе с заявителем по иному адресу, поскольку является недееспособным. О наличии постановления по делу об административном правонарушении заявитель узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что срок обжалования указанного постановления пропущен по уважительной причине.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащем образом.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебном заседании не участвовало, о дате, времени и месте заседания уведомлялось надлежащим образом.

Изучив, ходатайство о восстановлении срока и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из ч.2 ст.30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением инспектора отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РАД «Омск-Муромцево-Седельниково», 86 км + 200 м. (<адрес>, д. Алексеевка), управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч, за административное правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Копия оспариваемого постановления административным органом направлена заказной корреспонденцией (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО2 (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка его вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, исходя из разъяснений, содержащихся в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые применимы и в отношении актов несудебных органов, вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления, т.е. срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - законным представителем ФИО2 через ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> подана жалоба в суд на постановление о привлечении к административной ответственности.

Жалоба на постановление инспектора ОЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была подана с пропуском предусмотренного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

ФИО1 ходатайствует о восстановлении данного пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Полагаю, что доводы, приведенные законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности в обоснование требования о восстановлении срока обжалования, не содержат сведений об обстоятельствах, которые суд мог бы расценить как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Ссылка законного представителя ФИО2 - ФИО1 на фактическое проживание лица, привлекаемого к административной ответственности по иному адресу в виду состояния его здоровья и неполучение в связи с данными обстоятельствами постановления о назначении административного наказания, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования в рассматриваемом деле.

Исходя из материалов дела, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было направлено по адресу: <адрес>, т.е. по адресу его регистрации.

Своевременное получение почтовой корреспонденции является исключительной обязанностью адресата и его законного представителя. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства, либо пребывания в момент направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что должностное лицо не приняло надлежащих мер для вручения копии постановления. Таким образом, фактическое проживание лица по иному адресу и неполучение корреспонденции как следствие этого не является уважительной причиной.

Следовательно, довод законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу, по которому ФИО2 фактически не проживает, не свидетельствует о нарушении порядка направления в адрес привлекаемого к административной ответственности лица копии постановления.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2086-О, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 1 статьи 31 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители (ч. 2 ст. 25.3 КоАП РФ).

На основании распоряжения Управления Министерства труда и социального развития <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен опекуном недееспособного ФИО2 Пунктом 3 указанного распоряжения на ФИО1 возложена обязанность охранять правовые интересы недееспособного.

Действующие Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) акже непосредственно закрепляют, что регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (п. 8); регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения (п. 6); внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (п. 51).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции возложена на собственника транспортного средств (в рассматриваемом случае на его опекуна), который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что сделано не было, сведениями об ином месте жительства ФИО2 орган административной юрисдикции не располагал.

ФИО2 в настоящее время согласно сведениям УВМ УМВД России по <адрес> все также зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его законным представителем ФИО1 права на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, также не усматривается.

ФИО1 являясь опекуном недееспособного ФИО2, достоверно знал, что недееспособный является собственником транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, равно как достоверно знал о смене ФИО2 места фактического проживания. Однако, ФИО1 никаких мер направленных на своевременное отслеживание и получении поступающей на имя отца корреспонденции (по адресу: <адрес>) не предпринимал, равно как и не исполнил обязанность уточнения регистрационных данных в подразделении ГИБДД о фактическом месте жительстве собственника транспортного средства.

В рассматриваемом случае обязанность по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей на имя ФИО2по адресу его регистрации: <адрес> является исключительной обязанностью его законного представителя (опекуна) ФИО1, которая им не исполнена.

Поскольку законным представителем лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 не представлено доказательств уважительности пропуска 10-суточного срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░4