Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 26.07.2022

К делу № 10-7/2022

УИД: 03MS0154-01-2022-001585-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» августа 2022 г. с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при секретаре Курбановой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Яхина Н.И.

потерпевшего ФИО9

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Хисматуллиной Е.Р.,

защитника Бикьянова У.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от 01.02.202,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Абзелиловского района РБ Валеева Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, которым уголовное дело в отношении:

Хисматуллиной Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ст.158 УК РФ, прекращено.

Решен вопрос по мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

органом дознания Хисматуллина Е.Р. обвинялась в том, что 24.04.2022 около 15:00 часов на берегу реки «Большой Кизил», расположенной на расстоянии около 200 м к юго-западу от д. Рыскужино Абзелиловского района Республики Башкортостан, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «xiaomi redmi 9c NFC», стоимостью 6 993 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему ущерб на указанную сумму.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хисматуллина Е.Р. судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признала свою вину, возместила материальный ущерб, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а принесение подсудимой извинений потерпевшему и возмещение материального ущерба счел соразмерными причиненному вреду и достаточными для суждения о заглаживании причиненного преступлением вреда.

В апелляционном представлении предлагается постановление отменить и вынести новое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в данном случае со стороны Хисматуллиной Е.Р. каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, не предпринималось, изъятие сотрудниками полиции у последней сотового телефона и его возврат потерпевшему не может быть расценено как заглаживание осужденным причиненного преступлением вреда, при совершении преступления Хисматуллина Е.Р. руководствовалась чувством мести за совершенное Потерпевший №1 в отношении противоправные действия, эти действия были совершены на виду у ее малолетней дочери.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы изложенные в представлении поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Хисматуллинаа Е.Р, в суде апелляционной инстанции показала, что вернула телефон Потерпевший №1 только после того как приехали сотрудники полиции, до этого она ему говорила, что телефон не брала.

Потерпевший №1 суду апелляционной инстанции пояснил, что после того как он обнаружил пропажу телефона, он приехал к Хисматуллиной Е.Р. домой и просил вернуть принадлежащий ему телефон. Однако Хисматуллина Е.Р. не возвращала ему телефон, тогда он вызвал сотрудников полиции, которым после проведенной беседы Хисматуллина Е.Р, отдала телефон, который в последствии сотрудники полиции вернули ему.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовые позиции судом первой инстанций не соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Хисматуллиной Е.Р., суд первой инстанции не принял во внимание, что похищенный сотовый телефон был изъят у Хисматуллиной Е.Р. в ходе осмотра места происшествия 24.04.2022 сотрудниками полиции, которые в последующем 05.05.2022 возвратили его потерпевшему Потерпевший №1, тем самым никаких действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, Хисматуллиной Е.Р. предпринято не было.

Не дана оценка судом первой инстанции и изменению степени общественной опасности Хисматуллиной Е.Р. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения не учтены иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Хисматуллиной Е.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан со стадии подготовки к судебному заседанию, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абзелиловского района РБ Яхина Н.И.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Осипов