Дело №
(УИД 27RS0№-60)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 июля 2024 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-КА№ на предоставления потребительского кредита. Согласно условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 934200 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается перечислением на счет № на имя ФИО2 денежных средств в сумме 934200 руб. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользования денежными средствами не уплачивает. На день обращения в суд с иском сумма долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 713183,27 руб., из которых: 713183, 40 руб. - задолженность по основному долгу. Просят взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 183,40 руб., а так расходы по оплате государственной пошлины в размере 10332 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АйДи Коллект».
Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворены.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В судебное заседание представитель истца не явился о дате и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила для представления её интересов представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.
Третье лицо ООО «АйДи Коллект» в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-КА№ на предоставления потребительского кредита в сумме 934200 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается перечислением на счет № на имя ФИО2 денежных средств в сумме 934200 руб.
ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банк «Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ протокол № полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
Ответчик исполняла принятые на себя обязательства, не надлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 713183,27 руб., что является задолженностью по основному долгу, суд проверив правильность представленного расчета, находит его верным.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 6 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако таких доказательств стороной истца суду не представлено.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, сроком внесения последнего платежа согласно графика гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными платежами в даты установленные графиком погашения по кредиту.
Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права на возврат кредита и уплату процентов за пользование им кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом общий срок исковой давности для обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав, как кредитора, истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, как установлено в судебном заседании ответчик долг не признавала, в добровольном порядке ответчик платежей в счет погашения долга с ДД.ММ.ГГГГ не вносила.
В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С настоящим иском к ФИО2 Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ направив почтовым отправлением, т.е. по истечении по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец к суду не обращался.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Исходя из анализа вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.07.2024