Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-120/2023 от 18.05.2023

                                                     УИД №

                                                     № 11-120/2023

                                                     В суде первой инстанции № 2-7337/2022/14 м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2023 г.                                                      Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием третьего лица Бачуровой Л.М., третьего лица Каревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галиевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                      Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Аиверс- Тюмень» о взыскании денежных средств в размере 40 417, 75 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойки в размере 40 417, 75 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 417, 75 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истцом у ответчика были оформлены два заказа:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 35 344, 75 руб.(комплекс Дермафилл(40 процедур по лицу) в количестве 1 шт. на сумму 25 198, 75 руб., Eye Cream, крем для кожи вокруг глаз 15 мл. в количестве 4 шт. на сумму 10 146 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 5 073 руб.( Eye Cream, крем для кожи вокруг глаз 15 мл. в количестве 2 шт. на сумму 5 073 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ оба заказа были оплачены путем внесения денежных средств в кассу ООО «Аиверс- Тюмень», однако товар до настоящего времени истцу не передан.

На основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 417, 75 руб.

Также неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 руб.

В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

На указанное исковое заявление от директора «Аиверс Тюмень» Рыбаковой И.В. поступили возражения, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец осуществляла закупку косметических средств не в личных целях, а в целях получения дохода от оказания косметических услуг, поскольку ООО «Аиверс Тюмень» является оптовой организацией, осуществляет продажу исключительно профессиональных косметических средств итальянского бренда «Rosactiv» после обучения специалистов только для оказания услуг населению, о чем свидетельствует и приобретение истцом комплекса Дермафилл, используемого для проведения 40 процедур в салоне «сухая мезотерапия». В связи с вышеизложенным считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также указывает, что денежные средства по обеим заказам были оплачены истцом не на реквизиты ответчика, а сторонней женщине – Каревой Е.А., заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5073 руб. отсутствует в программе 1С «Управление торговлей», данный заказ был оформлен на другого контрагента – «ФАМИЛИЯ ТЮМЕНЬ», деньги в кассу предприятия за этот заказ не поступали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Завьялова А.Е. исковые требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Решением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Галиевой И.В. к ООО «Аиверс Тюмень» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» в пользу Галиевой И.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40 417, 75 руб., неустойку в размере 40 417, 75 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 417, 75 рублей, всего 151 253, 25 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» в местный бюджет 3075, 05 рублей».

    С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на необоснованное применение мировым судьей к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение мировым судьей правил подсудности спора, поскольку сумма иска на момент его подачи превышала 50 000 руб., а также неверное определение ответчика по иску, поскольку оплата товара произведена на счет стороннего лица – Каревой Е.А., которая отношения к ответчику не имеет, из 40 418 руб. в кассу предприятия поступило только 35 344, 75 руб., считает, что истцом не доказан факт оплаты товара по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, также из переписки истца и зам. директора Мариковой Ю.В. следует, что заказ был частично выдан. Также указывает, что в нарушение норм процессуального прав к участию в деле не было привлечено лицо, которому истец перевела денежные средства. В дополнениях заявитель указывает, что истец является профессиональным косметологом, о чем имеется информация в сети Интернет, а также просит при взыскании судебных расходов снизить их пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

    На указанную апелляционную жалобу от представителя истца Завьяловой поступили возражения, в которых она просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на то, что продукция ответчика приобреталась истцом исключительно в личных целях, никаких ограничений для применения комплекса Дермафилл(скраб, экстракт, маска, крем) в непрофессиональных целях не имеется, каких-либо знаний для его применения не требуется, доказательств ведения истцом предпринимательской деятельности ответчиком не представлено, истец не является индивидуальным предпринимателем, самозанятой или учредителем организации, также считает привлечение третьим лицом Каревой Е.А. нецелесообразным.

    Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом в качестве третьего лица привлечена Бачурова Л.М.

    Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Карева Е.А.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца с жалобой была не согласна по основаниям, указанным в возражениях.

    Третье лицо Бачурова Л.В. иск поддержала с жалобой была не согласна, суду пояснила, что с разрешения руководства ООО «Аиверс Тюмень» и для удобства клиентов денежные средства за товар клиенты переводились на личные банковские карты сотрудников организации, в том числе, и на ее карту. Поскольку у нее не было банковской карты Сбербанка она попросила свою знакомую – Кареву Е.А. открыть карту на свое имя, данной картой пользовалась Бачурова Л.М. Деньги за заказы Галиева И.В. перечислила на банковскую карту, принадлежащую Каревой Е.А., по реквизитам, указанным Бачуровой Л.М., Бачурова Л.М. сняла эти денежные средства и внесла в кассу организации, денежные средства были внесены в полном размере, считает, что ответчик предоставил суду недостоверные сведения относительно указанных заказов. Точная дата поставки товара оговорена не была.

    Третье лицо Карева Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что по просьбе своей знакомой – Бачуровой Л.М. передала последней открытую на свое имя банковскую карту Сбербанка, указанной картой она(Карева) не пользовалась, какие денежные средствам поступали на эту карту и от кого ей не известно. Карта, на которую перечисляла денежные средства Галиева И.В., принадлежит ей(Каревой).

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, от представителя ООО «Аиверс Тюмень» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом у ответчика были оформлены два заказа:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 35 344, 75 руб.(комплекс Дермафилл(40 процедур по лицу) в количестве 1 шт. на сумму 25 198, 75 руб., Eye Cream, крем для кожи вокруг глаз 15 мл. в количестве 4 шт. на сумму 10 146 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 5 073 руб.( Eye Cream, крем для кожи вокруг глаз 15 мл. в количестве 2 шт. на сумму 5 073 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ оба заказа были оплачены переводом на счет, принадлежащий «Елене Анатольевне К».

Факт поступления на свой счет оплаты за товар на основании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 344, 75 руб. ответчик не оспаривал

Ответчик доказательств передачи товара на указанную сумму суду не предоставил.

Доводы ответчика о недоказанности факта оплаты истцом денежных средств за заказ - № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными.

      Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства были перечислены истцом Галиевой И.В. на счет ее знакомой Каревой Е.А. по указанию ее(Бачуровой) указанию.

При этом Бачурова Л.М. на тот момент состояла в трудовых отношениях с ООО «Аиверс Тюмень», что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, при заключении договора с истцом Галиевой И.В. Бачурова Л.М. действовала по поручению ответчика, который в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет правовые последствия ее действий.

Последствия осуществления оплаты товаров в обществе с нарушением Федеральных законов №54-ФЗ от 22.05.2003 « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и иных требований закона, не могут быть возложены на истца.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Поскольку товар истцу не был передан, имелись основания для взыскания с ответчика стоимости недопоставленного товара

    Применяя к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что факт приобретения косметической продукции истцом в связи с занятием предпринимательской деятельностью материалами дела не подтвержден.

    С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела, количество приобретенных истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ косметических средств и характер приобретаемой продукции сами по себе не свидетельствуют о возможности приобретения указанной продукции исключительно для занятий предпринимательской деятельностью, а также невозможности использования указанной продукции для личных(бытовых) нужд самого истца и членов его семьи.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, содержащиеся на личной странице истца в сети «Инстаграм», также не свидетельствуют о ведении ею предпринимательской деятельности с использованием продукции, приобретаемой у ответчика.

    Согласно сведениям из программы 1С «Управление торговлей» ООО «Аиверс Тюмень» за 2020 – 2022 годы закупки косметической продукции истцом носили нерегулярный характер, косметические средства в основном приобретались в небольших количествах(1-2 шт.) каждого наименования и малых дозировках, что также не может свидетельствовать о приобретении их для занятия предпринимательской деятельностью.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, мировой судья обоснованно исходил из положений п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку стороной ответчика не доказано иное, товар должен быть передан истцу сразу же после оплаты товара, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 26.03.2022 г., N 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.01.2002 г. на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность не производится.

Указанный мораторий действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежала начислению.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( 40 417, 75х 39 дней х 0, 5%) 7881, 46 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с непередачей оплаченного товара, истцу причинены нравственные страдания

    Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца - потребителя ответчиком не представлено.

    Размер компенсации морального вреда с учетом значимости нарушенного права, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает возможным определить в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар и уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составляет 26 649, 61 руб.(40 417, 75 + 7881, 46 + 5000)/2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Для защиты своих прав истец обратилась к Завьяловой А.Е., которой оплачены услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Завьялова А.Е. представляла интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако поскольку снижения неустойки произведено судом в связи с применением положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не применять положение о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований принципа разумности, справедливости, категории дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных услуг по договору, процессуального поведения противной стороны, суд полагает, что заявленный размер расходов является чрезмерным и считает с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

     Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход государства, составляет: 1948, 98 руб.(48 299, 21- 20 000)х 0, 03 +800+300).

В соответствии п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с постановкой по делу нового решения.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по иску Галиевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и вынести новое решение.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» в пользу Галиевой И.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 40 417, 75 руб., неустойку в размере 7881, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 649, 61 руб.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1948, 98 руб.

    Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

           Председательствующий: подпись                                            Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>