Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 27.03.2023

Мировой судья – Богданов Д.В.                12-59/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                 19 апреля 2023 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Зорина Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельник Е.С., с участием защитника Николаева А.А.– Ткач О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаева А. А.ча – Ткач С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А. А.ча,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Николаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ткач С.Н. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу, поскольку нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснены права Николаеву А.А.

В судебном заседании Николаев А.А., извещенный надлежащим образом (посредством смс), участия не принимал.

Защитник Ткач О.С. доводы жалобы поддержала.

Защитник Ткач С.Н., представить надзорного органа, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Судья, заслушав участников производства по делу, не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на <адрес> водитель Николаев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Николаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел подтверждение на основании следующих доказательств: протокола об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результатами освидетельствования прибором Alcotest 6810 установлено состояние опьянения Николаева А.А. (результат составил 0,31 мг/л), видеозаписи, чека алкотестера, акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (показания 0,17 мг/л), иных доказательствах по делу.

Данные доказательства подтверждают факт управления водителем Никоалевым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте явилось наличие у Николаева А.А. запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть имелись признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Никоалеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого он согласился. После прохождения освидетельствования на месте, Николаев А.А. с результатом не согласился, о чем поставил собственноручно подпись (л.д.5), в результате чего направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д.7), что подтверждается актом №.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Николаеву А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование) проведение видеозаписи было обеспечено.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность Николаева А.А. в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о не разъяснении прав Николаеву А.А. являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается как подписью в протоколе об административном правонарушении о таком разъяснении, так и показания должностного лица, данными в ходе рассмотрения жалобы. Оснований не доверять должностному лицу, находящему при исполнении должностных обязанностей, судья не усматривает.

Кроме того, Николаев А.А.. получил копию протокола об административном правонарушении, содержащую на обороте все права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также при рассмотрении дела непосредственно воспользовался принадлежащими ему правами, ознакомился с материалами дела, представлял интересы с помощью защитника.

Доводы о том, что Николаеву А.А. не предъявлен оригинал свидетельства о поверке технического средства, не сверен серийным номер, не могут быть приняты во внимание. Обязанности по предъявлению оригинала свидетельства о поверке действующим законодательством не закреплено.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении существенно нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в протокол внесены изменения: строка "К протоколу прилагается", дополнена - "материал по ДТП", без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не принимаются, поскольку изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении не изменяют объективную сторону вмененного Николаеву А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Ссылки защитника о значительном промежутке времени между фактом управления(17:30 час.) и прохождением освидетельствования (20:43 час.), что не позволяет сделать достоверный вывод о нахождении в состоянии опьянения в момент управления, отклоняются, поскольку признаки опьянения были обнаружены после ДТП, произошедшего в 17-30 (факт управления), после которого и в ГИБДД Николаев А.А. алкоголь не употреблял, что свидетельствует о его нахождении в состояния опьянения в момент управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Николаева А.А. правильно квалифицированы мировым судьей, наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А. А.ча оставить без изменения, жалобу его защитника Ткач С. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      Зорина Т.С.