Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-128/2023;) от 15.12.2023

11-6/2024 (11-128/2023;)

05MS0011-01-2023-000703-87

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                               16 января 2024 года

        Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

        председательствующего судьи Магомедовой З.А.

        при секретаре судебного заседания Магомедова М.М.

        с участием: истца Магомедшарипова Р.Г., представителя Дагестанского Регионального общественного движения в Защиту прав потребителей по доверенности

Нажаловой А.О., представителя ответчика ИП Магомедова А. М. по доверенности Исаева Ш.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Исаева Ш.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дагестанского Регионального общественного движения в Защиту прав потребителей в интересах Магомедшарипова Магомедрасула Гаджиевича к ИП Магомедову Ахмеду Магомедгаджиевичу о расторжении договора купли-продажи за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа,

установил:

         Дагестанское Региональное общественное движение в Защиту прав потребителей (ДРОДЗПП) обратилось в суд в интересах Магомедшарипова М.Г. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (магазин «ECCO») Магомедову А.М. о расторжении договора купли-продажи за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

          Иск мотивирован тем, что 22 июля 2022 года истец Магомедшарипов М.Г. приобрел спортивную обувь артикул 50471452344, размер 41, верх материала кожа замша, темно-синего цвета, в магазине «ЕССО», расположенного по адресу: г.Махачкала, пр.Гамидова,61, ТЦ «Этажи» по цене 10 000 руб., согласно кассового чека от 22.07.2022г.

          При носке обуви 23.07.2022, потребитель Магомедшарипов М.Г. обнаружил дефект в спортивной обуви, а именно петля расположенного на язычке правой полупары была слабо закреплена, расклеилась. По поводу обнаруженного дефекта потребитель 24 июля 2022 года обратился в магазин, просил продавца магазина заменить на аналогичную обувь без дефекта или вернуть стоимость за товар ненадлежащего качества. Потребителю в данной просьбе было отказано, предложили деньги на ремонт или просили оставить обувь для проведения ремонта. С данным предложенным условием магазина Магомедшарипов М.Г. не согласился, т.е. отказался оставить обувь для ремонта, так как для обмена или для возврата обувь даже не предложили оставить в магазине. Продавец магазина объяснила, Магомедшарипову М.Г., что она эти вопросы не решает, необходимо обратиться администратору магазина. Созвонившись с администратором магазина просил обменять обувь с дефектом на аналогичную, или вернуть оплаченную сумму. Администратор магазина в данной просьбе отказал, в связи с тем, что дефект незначительный, необходимо сделать ремонт, что за такую мелочь замену или возврат оплаченной суммы не производят.

           В связи с тем, что Магомедшарипов М.Г. находился на реабилитации после полученных травм, при выполнении боевых задач на территории Украины, и магазин проверку качества не провел, 17 января 2023 года он обратился в экспертное учреждение «Дагестанский центр независимой экспертизы», расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Дахадаева, 4 для проведения проверки качества.

          В выводах специалиста №103-23С от 06.02.2023 указано: локализация, характер повреждения спортивной обуви фирмы «ЕССО», петля, расположенная на язычке правой обуви с одной стороны, не прошита к язычку, произошло из-за технологического дефекта, т.е. по вине производителя. За проведенную экспертизу потребителем оплачена сумма в размере 3000 руб., согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру №103 от 07.02.2023.

          После получения заключения специалиста, Магомедшарипов М.Г. повторно, т.е. 07.02.2023г. обратился в магазин с аналогичной просьбой просил обменять обувь без дефекта или вернуть оплаченную сумму в размере 10 000 руб. за товар ненадлежащего качества. При возврате обуви в магазин, было приложено заключение специалиста. Потребителю какой либо документ не выдали взамен, и повторно отказали, ссылаясь на то, что гарантийный период шесть месяцев для обращения с момента покупки прошел, и что сумма для ремонта теперь не положена, сроки обращения с претензий прошли. При покупке товара потребителю не выданы гарантийный талон, а также не выдали памятку по уходу и эксплуатацией спортивной обуви.

           После обращения Магомедшарипова М.Г. в адрес ДРОДЗПП с жалобой за защитой своих законных прав и интересов, ДРОДЗПП направлена претензия в адрес магазина «ЕССО» к ИП Магомедову А.М. заказным письмом, с уведомлением. Данная претензия ответчиком получена 03 марта 2023 года.

           В последующем от истца поступили уточнения иска в части перерасчета размера неустойки, а также отказа в части взыскания за оказание юридических услуг.

           Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы от 19 октября 2023г. постановлено:

          «Исковые требования Дагестанского Регионального общественного движения в Защиту прав потребителей в интересах Магомедшарипова М.Г. к ИП Магомедову А.М. о расторжении договора купли-продажи за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

           Расторгнуть, заключенный между Магомедшрипоым Магомедрасулом Гаджиевичем и ИП Магомедовым Ахмедом Магомедгаджиевичем (магазин « ECCO») договор купли-продажи товара-спортивной обуви «ECCO», артикул 504712452344, размер 41, ненадлежащего качества.

           Взыскать с ответчика ИП Магомедова Ахмеда Магомедгаджиевича (ИНН: 050200106302,ОГРН:309056123600023) в пользу Магомедшарипова Магомедрасула Гаджиевича (паспорт:серия 8214 №490512) стоимость товара ненадлежащего качества- спортивной обуви «ЕССО», артикул 50471452344, размер 41, в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., стоимость экспертизы 3000 руб., почтовые расходы в размер 259 руб., всего сумму в размере 21259 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят девять) руб.

          Взыскать с ИП Магомедова Ахмеда Магомедгаджиевича в пользу Магомедшарипова Магомедрасула Гаджиевича за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 4500,00 руб.

           Взыскать с ИП Магомедова Ахмеда Магомедгаджиевича в пользу Дагестанского регионального общественного движения в Защиту прав потребителей (ДРОДЗПП, ИНН:0562052180,ОГРН:1020500003391) штраф в размере 4500 рублей.

Взыскать с ИП Магомедова Ахмеда Магомедгаджиевича государственную пошлину в доход государства в размере 838 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По вступлению решения суда в законную силу Магомедшарипову Магомедрасулу Гаджиевичу необходимо возвратить ИП Магомедову Ахмеду Магомедгаджиевичу спортивную обувь «ЕССО», артикул 50471452344, размер 41 ненадлежащего качества.

           На указанное решение представителем ответчика ИП Магомедова А.М. подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы по делу №2-477/2023 от 19.10.2023 считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

           Судом неверно оценены представленные истцом и ответчиком материалы дела. В исковом заявлении не указано конкретно какого числа потребитель Магомедшарипов М.Г. обратился в магазин в первый раз по поводу дефекта спортивной обуви, не захотел оставлять обувь в магазине для дальнейшего разрешения вопроса. В представленном заключении специалиста, имелись разногласия, была описана другая обувь, литература была не указана, номер заключения специалиста не изменен, в обоих случаях указан один и тот же номер заключения.

            Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар спустя более 6 месяцев, продолжая весь период пользоваться товаром, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами.

             Согласно экспертному заключению от 22.08.2023 товар (обувь) имеет два вида дефектов: производственный и эксплуатации. Дефект производственный – является малозначительным, устранимый без потери товарного вида, то есть при своевременном обращении, возможно было устранить данный недостаток товара без потери товарного вида, и тем самым не был бы также причинён материальный вред ответчику.

              Таким образом, истец, выявив данный дефект, но продолжал использовать товар, что привело к износу товара на дату производства экспертизы – 20%.

              Претензию ДРОДЗПП по поводу дефекта спортивной обуви, магазин не получал, в связи с чем и не ответил в срок.

              Просит суд решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы от 19.10.2023 по гражданскому делу №2-477/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Магомедшарипова Магомедрасуда Гаджиевича и ИП Магомедову Ахмеду Магомедгаджиевичу о расторжении договора купли-продажи за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

             Надлежаще извещённый ответчик ИП Магомедов А.М. в суд не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела не просил.

            В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участие его представителя.

            Представитель ответчика ИП Магомедова А.М. (по доверенности) Исаев Ш.Н. поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

            Истец Магомедшарипов М.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы.

            Представитель ДРОДЗПП (по доверенности Нажалова А.О.) представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы по гр. делу №2-477/2023 по иску ДРОДЗПП в интересах Магомедшарипова М.Г. о расторжении договора купли-продажи за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Магомедова А.М. – без удовлетворения.

               Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованной решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

               Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

               В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

               В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

               В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

               Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

               Обувь спортивная «ECCO», артикул 5047142344, размер 41 была реализована ИП Магомедовым А.М. потребителю Магомедшарипову М.Г. по договору розничной купли-продажи, следовательно, на правоотношения между ИП Магомедовым А.М. и Магомедшариповым М.Г. распространяются Закон РФ «О защите прав потребителей»

               Исходя из положений ст. 469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

              В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ – по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

             Согласно п.1 ст.456 ГК РФ –продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

             В соответствии с 3 ст.503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

             потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

             потребовать замены на такой же товар другой марки (этих же модели и (или) артикула);

              потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

              потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

              потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

              отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

      При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По рассматриваемому гражданскому делу существенным является обстоятельства наличия у товара недостатков и их характер.

               Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012, право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

      Согласно пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

     В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.    Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение экспертизы товара в судебном порядке.

В соответствии с ч.1.ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании кассового чека от 22.07.2022 Магомедшарипов М.Г. приобрел обувь спортивную фирмы «ECCO», артикул 50471452344, размер 41 в магазине «ЕССО», расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, 61, ТЦ «Этажи» по цене 10 000 руб. При носке 23.07.2023 он обнаружил дефект, петля на язычке правой полупары была слабо закреплена, расклеилась. По поводу обнаруженного дефекта потребитель 24 июля 2022 года обратился в магазин по поводу обнаруженного дефекта, просил обменять на аналогичную обувь без дефекта или вернуть стоимость за товар ненадлежащего качества. Потребителю в данной просьбе было отказано, предложили деньги на ремонт или просили оставить обувь для проведения ремонта. С данным предложенным условием магазина Магомедшарипов М.Г. не согласился, т.е. отказался оставить обувь для ремонта, так как для обмена или для возврата обувь даже не предложили оставить в магазине. Продавец магазина объяснила Магомедшарипову М.Г., что она эти вопросы не решает, необходимо обратиться администратору магазина. Созвонившись с администратором, просил обменять обувь с дефектом на аналогичную, или вернуть оплаченную сумму. Администратор магазина в данной просьбе потребителя отказал, в связи с тем, что дефект незначительный, необходимо сделать ремонт, что за такую мелочь замену или возврат оплаченной суммы не производят.

Магомедшарипов М.Г. находился на реабилитации, после полученных травм, при выполнении боевых задач на территории Украины.

Он самостоятельно провел проверку качества в экспертном учреждении «Дагестанский центр независимой экспертизы», расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Дахадаева,4.

Согласно заключению специалиста №103-23С от 06.02.2023 в выводах указано: локализация, характер повреждения спортивной обуви фирмы «ECCO», петля, расположенная на язычке правой обуви с одной стороны не прошита к язычку, произошло из-за технологического дефекта, т.е. по вине производителя.

          После получения заключения специалиста Магомедшарипов М.Г., т.е. 07.02.2023 обратился в магазин аналогичной просьбой, просил обменять обувь или вернуть оплаченную сумму в размере 10 000 руб. за товар ненадлежащего качества. Потребителю, документ не выдали взамен, и повторно отказали, ссылаясь на то, что гарантийный период шесть месяцев для обращения с момента покупки прошел, и что сумма для ремонта теперь не положена, сроки обращения с претензией прошли.

          Претензия ответчиком получена 03.03.2023 и оставлена без ответа.

Согласно выводам заключения экспертизы №025 23 00017 Союза «Торгово- промышленная палата Республики Дагестан» от 18.08.2023:

1.Не пристроченная петля на язычке правой полупары обуви является браком. Причиной образования брака является нарушение технологического процесса производства пропуск технологической операции.

2.Отсутствие следов прошивки (проколов швейной иглы) на поверхности материала петли и на язычке правой полупары свидетельствует о том, что, петля изначально не пристрочена.

3.Причиной образования брака является нарушение технологического процесса производства –пропуск технологической операции при недостаточном выходном контроле качества продукции на производстве.

4.Представленные на исследование мужские полуботинки торговой марки «ЕССО», модель «STREET TRAY M», артикул 50471452344, размер 41 имеют дефекты производственного характера и дефекты эксплуатации, подробно описанные в п.3 исследовательской части заключения.

5.Производственный дефект обуви являются малозначительным.

6.Выявленный производственный дефект обуви ухудшает потребительские свойства обуви, а именно эстетические, облегчение обувания.

7.Устранить производственный дефект петли на язычке правой полупары без потери товарного вида обуви возможно ремонтным способом.

          8.Степень снижения качества исследуемой обуви из-за износа и дефектов, возникших в процессе нормальной эксплуатации, на дату производства экспертизы, составляет 20%.

          В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

         Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, учитывает, что отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы использованные в экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Потребитель Магомедшарипов М.Г. не отрицал, что обувь носил, до приобретения другой обуви. Он не нарушал сроки обращения в магазин по поводу обнаруженного дефекта, ему дважды было отказано в его просьбе. Магазин проверку качества не проводил, поэтому потребитель провел его самостоятельно сам. Согласно заключения специалиста и заключения экспертизы в товаре обнаружен производственный брак, пропуск технологической операции при недостаточном выходном контроле качества продукции на производстве.

Мировой судья, верно пришел к выводу о том, что истец вправе расторгнуть договор купли-продажи за товар ненадлежащего качества, заключенного между Магомедшариповым М.Г. и индивидуальным предпринимателем Магомедовым А.М. с взысканием с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей., уплаченных Магомедшариповым М.Г. при покупке спортивной обуви.

           В соответствии с пунктом 5 «Правила торговли» - Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные 31 декабря 2020 года №2463 – в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

           Мировым судьей также установлено, что ДРОДЗПП в адрес ответчика направлена письменная претензия 28.02.2023 о нарушении прав потребителей, указанная претензия ответчиком получена 03.03.2023, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым иденфикатором №367013790441476, добровольно требования потребителя не были удовлетворены.

           Обоснованно и законно, с учетом требований ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст.333 ГК РФ и п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, мировым судьей с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки за неисполнение обязательства в добровольном порядке. При этом мировым судьей так же были приняты во внимание принципы разумности и справедливости, последствия нарушения обязательств, баланс интересов сторон. С учетом этого взыскана сумма в размере 6 000 рублей.

          С учётом требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позиции Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 №6), а также нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

          Также обоснованно мировой судья пришел к выводу в соответствии с положениями, ст.15 ГК РФ, ст.88, 94, 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб. и почтовых расходов в размере 259 руб.

          В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 18 000 руб., из которых по 50% (4500 руб.) взыскано в пользу потребителя и ДРОДЗПП (10 000 руб.+ 6 000 руб. + 2 000 руб.=18000 руб.)

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в доход государства госпошлина в размере 838 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

         При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

         Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Магомедова А.М. - Исаева Ш.Н. без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                              определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску Дагестанского Регионального общественного движения в Защиту прав потребителей в интересах Магомедшарипова Магомедрасула Гаджиевича к ИП Магомедову Ахмеду Магомедгаджиевичу о расторжении договора купли-продажи за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Исаева Ш.Н.- без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  З.А.Магомедова