Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 10.10.2022

Дело № 11-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 г. с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Сетевая Компания Алтайкрайэнерго» на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мокроусова Алексея Сергеевича к Акционерному обществу «Сетевая Компания Алтайкрайэнерго»о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мокроусов А.С. обратился в судебный участок с иском к АО СК «Алтайкрайэнерго» о взыскании ущерба причиненного его автомобилю Тойота Авенсис в результате падения обломка шифера на крышу указанного автомобиля с крыши здания, принадлежащего АО СК «Алтайкрайэнерго» в размере 41 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мокроусова А.С. удовлетворены в полном объеме. Взыскано с АО СК «Алтайкрайэнерго» в пользу истца в счет возмещение ущерба денежная сумма в размере 41 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Алтайкрайэнерго» Шугаева М.П. указывает, что решение суда является не законным, необоснованным подлежит отмене, в связи с тем, что имеют место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что согласно п. 6.39 строительных норм и правил 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до общественных зданий, составляет не менее 10 метров. То есть, автомобиль истца был оставлен в непредназначенном для стоянки месте. Указанная территория не оборудована дорожными знаками, обозначающими парковку. Считает, что истец не проявил должную разумность и предусмотрительность, что повлекло причинение вреда его имуществу. Данное обстоятельство судом во внимание не принято, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Кроме того, возникает вопрос о состоянии автомобиля до того, как он оказался на территории Волчихинского участка. Обращает внимание, что доказательства целостности и отсутствия повреждений на кузове в деле отсутствуют и судом данная информация не запрашивалась. Соответственно, проследить причинно- следственную связь между причинением ущерба и действиями сотрудников не представляется возможным. Кроме того указывает, что при рассмотрении настоящего дела возникла необходимость проведения судебной экспертизы по вопросам определения механизма повреждения имущества истца и стоимости восстановительного ремонта. Однако, в нарушение ст. 79 ГПК РФ судом такая экспертиза судом не проводилась, судом принят во внимание принят отчет №/В-102 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не являющийся заключением судебного эксперта. При этом у ответчика не имелось возможности оспорить выводы и стоимость, указанные в документе, так как транспортное средство на момент рассмотрения гражданского дела истцом было продано и отсутствовало в наличии. Таким образом, считает, что размер ущерба истцом не подтвержден надлежащим и допустимым доказательством. Представленная Оценка была проведена Истцом по собственной инициативе, за свой счет, что свидетельствует о материальной заинтересованности лица, осуществившего отчет, в исходе дела. Отмечает, что ФИО5 (лицо, осуществившее оценку) судом проведение экспертизы не поручалось, стороны не участвовали в обсуждении формулировки вопросов и кандидатуры эксперта, ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, как это было бы сделано в случае проведения судебной экспертизы, что в очередной раз подтверждает финансовый интерес индивидуального предпринимателя при составлении отчета. Таким образом, представленное исследование является недопустимым доказательством, судом не дана критическая оценка его содержанию особенно с учетом того, что автомобиль на момент рассмотрения дела у истца вообще отсутствовал, т.е. по сути его никто не видел, предмет надлежащего исследования по делу отсутствует, поэтому достоверно размер ущерба допустимыми, объективными относимыми доказательствами по делу не установлен. Кроме того указывает, что по информации допрошенной в ходе заседания свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте наблюдалось природное явление в виде вихря. В этот день некоторым постройкам села был причинен ущерб, включая строения, расположенные на территории ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод». Наличие указанного природного явления (непреодолимая сила), в свою очередь, исключает вину АО СК «<адрес>энерго». Полагает, что мировым судьей судебного участка <адрес> не установлена вина Ответчика, сумма ущерба определена на основании документа, который допустимым доказательством не является. Просит решением мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.327 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на территории АО «<адрес>энерго» по адресу: <адрес>, с крыши здания принадлежащего ответчику упали обломки шифера, повредив автомобиль Тойота Авенсис 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р730УА22 регион, принадлежащий истцу Мокроусову А.С.

По данному факту по заявлению Мокроусова А.С. зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отд МВД России по <адрес> проведена проверка.

Постановлением УУП ОУУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях начальника участка АО СК «<адрес>энерго» ФИО8 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Установлено, что автомобиль Мокроусова А.С. специально из сотрудников организации («<адрес>энерго») не повреждал, произошел несчастных случай, техногенная ситуация.

В ходе указанной проверки постановлением УУП ОУУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> назначена оценочная экспертиза, по определению стоимости причиненных повреждений автомобилю Тойота Авенсис 2008 года выпуска.

Согласно отчета №/В-102 проведенной ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки тойота Авенсис идентификационный номер (VIN)№ государственный регистрационный знак Р730УА 22 RUS с учетом износа заменяемых деталей и НДС со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 300 рублей.

В качестве обоснования размера причиненного ему ущерба, истцом был представлен указанный отчет проведенный ИП ФИО5 №/В-102.

Размер причиненного истцу ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не оспаривала, доказательства, опровергающие указанный истцом размер ущерба, не представляла, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии автомобиля до того, как он оказался на территории Волчихинского участка, опровергаются материалами дела, а именно информацией Врио начальника ОГИБДД о том, что автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак Р730УА22 в дорожно-транспортных происшествиях на территории обслуживания ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> не участвовал (л.д. 45). Кроме того, указанные обстоятельства согласуются с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудники АО СК «Алтайкрайэнерго» ФИО8, ФИО9, ФИО10 в объяснениях указывают, на то, что автомобиль Тойота Авенсис был поврежден падением шифера со здания «Алтайкрайенерго» в результате сильного порыва ветра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства причины повреждения автомобилю истца падением шифера со здания ответчика, принимая во внимание, что ответчиком, как собственником не исполнена обязанность по обеспечению контроля за состоянием своего имущества, наличие причинной связи и наступившими в результате падения шифера на автомобиль, вредными последствиями, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и из представленных документов не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике. Таких доказательств суд первой инстанции, по делу не установил и ответчиком они не представлены. В представленных материалах дела, отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт превышения скорости ветра 25 м\с.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В ходе рассмотрения дела не было добыто достоверных и допустимых доказательств об иной оценке имущества. Не приобщены они и к апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не инициировано проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, не является состоятельным и не служит основанием к отмене оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении подобного рода судебной экспертизы, при этом, у суда первой инстанции не возникли в процессе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об ответственность за ущерб имуществу Мокроусова А.С. возлагается на АО СК «Алтайкрайэнерго».

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются, как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов, ставящих под сомнение оспариваемое решение, не содержит, а в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.