Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2019 от 23.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Новокузнецке 21 февраля 2019 г.

частную жалобу ООО УК «Альтернатива» на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2018 г. по заявлению Новокрещинова Сергея Ивановича о повороте исполнения судебного приказа,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Новокрещинов С.И. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2017г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Новокрещинова С. И. в пользу ООО УК «Альтернатива» задолженности за оплату жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 860,28 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 437,74 руб., расходы за составление заявления в размере 2 300,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 734,47 руб., расходы за расчет пени в размере 200,00 руб. Взыскание по указанному приказу произведено, но в последующем он был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение, которым постановлено: Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Новокрещинова С. И. в пользу ООО УК «Альтернатива» задолженности за оплату жилого помещения за период с 01.04.2013г. по 31.10.2016г. - взыскав с ООО УК «Альтернатива» денежные средства в размере 45 532, 49 рублей в пользу должника Новокрещинова С. И..

На определение мирового судьи ООО УК «Альтернатива» подана частная жалоба, в которой представитель заинтересованного лица просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ООО УК «Альтернатива» - Мальцев Д.О., действующий на основании доверенности, на частной жалобе настаивал.

Заявитель Новокрещинов С.И. в суде против частной жалобы возражал.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления мировым судьей заинтересованное лицо ООО УК «Альтернатива» о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, заявление Новокрещинова С. И. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебныхприказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст.35 Конституции РФ судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

         В соответствии со ст. 443 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УК «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новокрещинова С. И. задолженности за оплату жилого помещения.

         04.12.2017г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного районаг. <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должникаНовокрещинова С. И. в пользу ООО УК «Альтернатива» задолженности за оплату жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 860,28 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 437,74 руб., расходы за составление заявления в размере 2 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 734,47 руб., расходы за расчет пени в размере 200,00 руб.

         Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 15.05.2018г. на основании заявления Новокрещинова С.И. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

          На основании вынесенного судебного приказа произведено удержание денежных средств с заработной платы Новокрещинова С. И. в счет погашения задолженности в сумме 45 532, 49 рублей, что подтверждается справкой № АО «Кузнецкие ферросплавы».

          При указанных обстоятельствах, суд полагает, что следует произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Новокрещинова С. И. в пользу ООО УК «Альтернатива» задолженности за оплату жилого помещения за период с 01.04.2013г. по 31.10.2016г. - взыскав с ООО УК «Альтернатива» денежные средства в размере 45 532, 49 рублей в пользу должника Новокрещинова С. И..

          Руководствуясь ст. ст. 330- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░».

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2013░. ░░ 31.10.2016░. - ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 532, 49 ░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░.                                    ░.░. ░░░░░░░░░