Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2024 (2-2118/2023;) ~ М-1829/2023 от 12.12.2023

Производство № 2-490/2024 (№ 2-2118/2023)

УИД - 62RS0005-01-2023-002190-71

стр.2.171

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года                                                      г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием истца Плахотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-490/2024 (№ 2-2118/2023) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «ФИО8» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 13.06.2023 года между истцом и ООО «ФИО9» был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA Sportage, VIN: №, условиями которого стоимость автомобиля определена в размере 3400000 рублей. В этот же день между истцом и ООО «Автоимпорт-КИА» было заключено дополнительное соглашение об условии предоставлении скидки на автомобиль к договору купли-продажи № от 13.06.2023 года, размер скидки по дополнительному соглашению составил 250000 рублей, цена автомобиля с учетом скидки составила 3150000 рублей. Условием предоставления скидки являлось заключение покупателем со страховой компанией - партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); приобретение у партнера продавца по предоставлению независимой гарантии.

После заключения дополнительного соглашения 13.06.2023 года истец подписала заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором уже имелся выбор условий о предоставлении гарантии досрочно 13.06.2023 года в обеспечении обязательств договора потребительского кредита (займа) от 13.06.2023 года №, выбран тарифный план Программа 5.1.5. Стоимость предоставления независимой гарантии составляла 198600 рублей. Данные денежные средства были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО ВТБ по кредитному договору № от 13.06.2023 года, после чего ответчиком был выдан сертификат 2№ от 13.06.2023 года, из которого следует, что гарантия является безотзывной. Представитель банка ПАО ВТБ сообщил о том, что отношения к независимой гарантии ООО «ФИО3» они не имеют, отсутствует указание о сертификате безотзывной независимой гарантии и в кредитном договоре. При этом кредитный договор заключался под залог приобретаемого автомобиля. Полагает, что продавец ввел ее заблуждение, зная о том, что ООО «ФИО3» услуги не будет оказывать. Условия дополнительного соглашения к договору № от 13.06.2023 года о приобретении покупателем у партнера продавца услуги по предоставлению независимой гарантии, содержит условия ущемляющие права истца потребителя, поскольку исключает возможность отказа от условий безотзывной независимой гарантии.

Также указывает на то, что продавец ввел ее заблуждение в связи с предоставленной скидкой на приобретаемый автомобиль в размере 250000 рублей, в действительности она оплатила независимую гарантию в размере 198600 рублей и проценты за весь период действия договора, что больше предоставленной скидки. Банку ПАО ВТБ о независимой гарантии ничего не известно. Изучив подписанные документы, истец пришла к выводу о том, что предоставление независимой гарантии является навязанной услугой, и заключение данного договора не соответствует Закону о защите прав потребителей.

26.06.2023 года, то есть в 14-дневный срок, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, в чем ей было отказано в связи с фактическим исполнением условий договора и безотзывным характером независимой гарантии.

Не согласившись с отказом в возврате денежных средств, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 02.02.1992 года № «О защите прав потребителя», истец полагает, что ущемляются ее права как потребителя на досрочный отказ от исполнения условий договора с возмещением фактически понесенных расходов. Полагает, что ответчиком должен быть компенсирован моральный вред в размере 100000 рублей, а также взыскан штраф за неисполнение требование потребителя.

Истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии № от 13.06.2023 года с ООО «ФИО3»; взыскать с ООО «ФИО3» в свою пользу уплаченные по договору о предоставлении безотзывной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 198600 рублей; взыскать с ООО «ФИО3» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ООО «ФИО3» штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; взыскать с ООО «ФИО3» в доход государства государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по приведенным в нем основаниям, пояснив, что 13.06.2023 года в автосалоне ООО «Автоимпорт-КИА» приобрела автомобиль KIA Sportage, сдав принадлежащий ей автомобиль по трейд-инн в счет вновь приобретаемого автомобиля. Стоимость приобретаемого автомобиля была указана продавцом в размере 3150000 рублей. При заключении кредитного договора ей разъяснили, что можно заключить договор со страховками либо без страховки, что будет влиять на размер ежемесячного платежа. После сдачи автомобиля в трейд-инн и подписания кредитного договора, ей продавцом было предъявлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с условием заключения дополнительных договоров. В итоге стоимость автомобиля при приобретении его в кредит и заключении дополнительных договоров составила 3400000 рублей. Оценив условия заключенных договоров и их потребительскую ценность, пришла к выводу о том, что данные условия не являются для нее выгодными, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по независимой гарантии, в чем ей было отказано. Банк также пояснил о том, что о независимой гарантии ему ничего не известно, и он отношения к ней не имеет. Обратила внимание суда на то, что она является ИП, однако, данные обстоятельства у нее не выяснялись; ее кредитная история не была плохой; она была лишена возможности согласования условий заключенного договора независимой гарантии, который уже содержал в себе тарифный план и условия о безотзывной характере независимой гарантии. В том числе в связи с возникшей ситуацией обращалась к продавцу автомобиля, на что ей было сообщено на законность указанной схемы при продаже автомобиля. Полагала свои права как потребителя нарушенными. По мнению истца, ссылка ответчика на судебную практику является необъективной.

Ответчик – ООО «ФИО3» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым истец, осознавая негативный рейтинг, поручила ООО «ФИО3» предоставить своему кредитору гарантию в целях повышения вероятности повышения предоставления потребительского кредита, получения предоставления потребительского кредита, получения дополнительной гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, ООО «ФИО3» предоставил банку-кредитору ВТБ (ПАО) безотзывную независимую гарантию № от 13.06.2023 года, приняв на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. Поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «ФИО3» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 13.06.2023 года. Независимая гарантия в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств перед банком; предоставленная независимая гарантия является безусловно безотзывной и предоставлялась досрочно; на прекращение действия либо изменение независимой гарантии необходимо получение согласия банка-кредитора (бенефициара); эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «ФИО3» был достигнут уже в момент выдачи независимой гарантии; факт принятия ООО «ФИО3» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед свои кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Выданная ООО «ФИО3» независимая гарантия соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные статьей 368 ГК РФ. Предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывной, ООО «ФИО3» при отказе потребителя от договора, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виду уплаченных денежных средств. Согласие с условиями оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии подтверждается собственноручно подписанным заявлением. Указал на то, что обязанность по передаче независимой гарантии бенефициару лежит на истце, что не противоречит действующему законодательству и предусмотрено заключенным между сторонами договором. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек с применением статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, - Банк ВТБ (ПАО), ООО «Автоимпорт-КИА» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства KIA Sportage, 2023 года выпуска, VIN: №, стоимостью 3400000 рублей, в том числе НДС 20%/120% (с межценовой разницы) 70000 рублей.

13.06.2023 истец заключила с продавцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 13.06.2023 года, по условиям которого покупателю в рамках договора предоставлена скидка на автомобиль в размере 250000 рублей, в связи с чем цена автомобиля с учетом скидки составляет 3150000 рублей, в том числе НДС 28333,33 рублей. Скидка предоставляется при одновременном соблюдении покупателем следующий условий: приобретение автомобиля за счет привлечения заемных средств у банков-партнеров продавца; заключение покупателем со страховой компанией-партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); приобретение покупателем у партнера продавца услуги по предоставлению независимой гарантии.

13.06.2023 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2369613,27 сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля KIA Sportage, 2023 года выпуска, VIN: № под залог приобретаемого транспортного средства.

Из указанного кредитного договора следует, что заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет предоставить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства следующим образом: 1880000 рублей - ООО «Автоимпорт-КИА», 218952,27 рублей САО «РЕСО-Гарантия» (страхование жизни заемщика), 72061 рублей - ИП Морозова (страхование транспортного средства) и 198600 рублей – ИП Морозова (продавец дополнительного оборудования).

Тем самым в сумму выданного истцу кредита помимо стоимости транспортного средства в размере 1880000 рублей также включены: стоимость услуг ООО «ФИО3» в размере 198600 рублей по предоставлению независимой гарантии (дополнительного оборудования), страховка жизни и здоровья заемщика, КАСКО.

Одновременно с кредитным договором истец заключила с ООО «ФИО3» договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», в подтверждение чего истцу был выдан Сертификат № от 13.06.2023 года. Стоимость платы за предоставление независимой гарантии составила 198600 рублей, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

В силу п. 2.3 Сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром (банк) в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в п. п. 2.3.1, 2.3.2 Сертификата.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, определена в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) № № от 13.06.2023 года.

Заявление о предоставление независимой гарантии содержит условие о сроке предоставления независимой гарантии – досрочно.

Положениями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, предусмотрено, что принципал вправе отказать от настоящего договора в течение 14 дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости частей поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (п. 1.4.2 оферты).

В соответствии с п. 4.2. Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.06.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора предоставления независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта и отказ принципала ФИО1 от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ООО «ФИО3» перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (до 24 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО1, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора на предоставление банковской гарантии, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Как установлено судом, в течение срока действия независимой гарантии, истец просрочек кредита не допускала, пояснила, что является ИП, однако, указанное у нее не выяснялись, в связи чем обстоятельства, связанные с потерей работы не могли наступить. Ни истец (принципал), ни ответчик (гарант) независимую гарантию банку (бенефициару) не предъявляли, то есть на дату обращения ФИО1 к ответчику о расторжении договора и возврата денежных средств, не было реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии. Кроме того, из пояснений истца следует, что утверждение ответчика о плохой кредитной истории не соответствует действительности, заявление о предоставлении независимой гарантии уже содержали условия о ее досрочном предоставлении и безотзывном характере, в связи с чем она не могла внести в договор независимой безотзывной гарантии иные условия. Кроме того, как ей пояснили сотрудники банка, оформление договоров страхования повлияет на размер ежемесячного платежа. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля ей было предъявлено уже после того, как она продала принадлежащий ей автомобиль по трейд-инн и заключила кредитный договор, договоров страхования, независимой гарантии. Истец с учетом сложности правовой конструкции заключенного договора не имела однозначного представления относительно потребительских свойств предлагаемых услуг, в связи с чем воспользовалась правом на отказ от независимой гарантии в установленный законом срок.

Доказательств того обстоятельства, что ООО «ФИО3» фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии и исполнением обязательств по нему, суду в соответствии с требованиями статьей 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывает суд и то, что ФИО1 подлежат уплате проценты на оплаченную гаранту сумму, так как она получена из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств на основании заявления, поданного в период действия договора, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом в связи с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии.

При этом, условия договора о невозвратности суммы, оплаченной в счет независимой гарантии, на которые ссылается в обоснование своих возражений ответчик, суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 16, статьи 32 Закона о защите прав потребителя, признает ущемляющими права потребителя, так как они нарушают нормы действующего законодательства.

Нарушения прав потребителя невозможностью расторжения безотзывной независимой гарантии также установлено по обращению ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, что подтверждается ответом на обращение от 29.09.2023 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

На основании установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора независимой гарантии (сертификат № от 13.06.2023 года) и взыскания с ООО «ФИО3» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 198600 рублей.

Ссылка ответчика на судебную практику признается судом несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве отсутствует институт прецедентного права, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение, то в данном случае требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера допущенного нарушения, в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются также обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным в настоящем случае применить положения статьи 333 ГК РФ и с целью сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащей взысканию с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 штрафа до 50000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление искового заявления, в подтверждение чему представлена квитанция № от 23.08.2023 года на сумму 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обращение истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, с целью защиты своего нарушенного права за юридической помощью к представителю, являлось для него вынужденной мерой.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Указанный размер расходов, по мнению суда, также соответствует размеру вознаграждения, который обычно взимается адвокатами в регионе за составление искового заявления.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5172 рублей за рассмотрение требований имущественного характера и 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии - Сертификат независимой безотзывной гарантии № от 13.06.2023 года, заключенный между ООО «ФИО3» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198600 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года

Судья                                                  Е.А. Маклина