Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1999/2021 от 17.06.2021

УИД: 78RS0014-01-2020-001736-23

Рег. № 13-1999/2021

Дело № 2-3535/2020

«06» сентября 2021 года                                                            Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колесникова А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3535/2020 по иску Колесникова А.С. к АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-3535/2021 по иску Колесникова А.С. к АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 исковые требования Колесникова А.С. к АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворены в полном объеме, признан незаконным приказ филиала УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОА «Почта России» № 202дв от 27.12.2019 о применении дисциплинарного взыскания к руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам Колесникову А.С. в виде выговора

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года апелляционное производство по делу прекращено в связи с отказом АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга от апелляционной жалобы.

17 июня 2021 от Колесникова А.С. поступило заявление о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов по оплате расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя Колесникова Т.С., который доводы заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Кафизину С.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, просила отказать, одновременно указала, что в случае удовлетворения требований истца по заявлению о взыскании судебных расходов размер судебных расходов подлежит снижению, поскольку дело не относится к категории сложных, кроме того, «гонорар успеха» не подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Колесников А.С. распорядилась процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав через представителя.

Из материалов гражданского дела № 2-3535/2020 следует, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 исковые требования Колесникова А.С. к АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворены в полном объеме, признан незаконным приказ филиала УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОА «Почта России» № 202дв от 27.12.2019 о применении дисциплинарного взыскания к руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам Колесникову А.С. в виде выговора.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года апелляционное производство по делу прекращено в связи с отказом АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга от апелляционной жалобы.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование суммы судебных расходов Колесниковым А.С. представлены договор оказания юридических услуг от 30 декабря 2019 года, заключенный с Колесниковым Т.С., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17 марта 2021 года, акт о передаче денежных средств от 17 марта 2021 года.

Проанализировав представленные доказательства в подтверждение размера понесенных расходов, суд находит, что сумма, понесённых расходов оказания юридических услуг в размере 94 000 рублей, является необоснованной. Так, согласно представленному договору оказания юридических услуг от 30 декабря 2019 года, судебные расходы состоят из двух частей, стоимость одной из которых является безусловная оплата услуг представителя, оплата же второй части услуг представителя зависит от так называемого «гонорара успеха», то есть, в текст договора оказания юридических услуг от 30 декабря 2019 года включены условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в данном случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 3.2. договора оказания юридических услуг от 30 декабря 2019 года «размер гонорара успеха составляет 20 000 рублей и выплачивается совместной с фиксированной частью, определяемой в соответствии с прайс-листом Исполнителя».

Таким образом, указанная выплата является условием о «гонораре успеха» и суд отмечает, что включение в текст договора данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

Такое условие договора является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами возражений ответчика относительно того, что заявленная сумма судебных расходов значительно превышает разумные пределы и является завышенной, поскольку суд признает дело сложным, учитывая, количество представленных сторонами документов, в том числе локальных нормативных актов, количество судебных заседаний, качество оказанного юридического сопровождения, результат рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области, понесённые истцом на оплату услуг представителя (адвоката), в размере 74 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 56, 98, 99, 100, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3535/2020 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░