Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 20.09.2022

Гражданское дело 11-46/2022

УНД 19MS0020-12042022-2-002169

Мировой судья Шоршун С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года                         г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре В.А. Жибиновой,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Романовской Г. А. на решение мирового судьи судебного участка №2 города Саяногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей Сервис» к Романовской Г. А. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Енисей Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Романовской Г.А. о взыскании задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ООО «Управляющая компания «Енисей Сервис» избрано в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес>. Истец оказывал жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества собственнику помещения №Н <адрес>, у которого образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДАТА по ДАТА перед ООО «Управляющая компания «Енисей Сервис» в размере 7703 руб. 79 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 6377 руб. 97 коп.

Мировой судья ДАТА постановил решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик Романовская Г.А. не согласилась с решением мирового судьи, принесла апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для суда, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения №н в <адрес>, которое имеет отдельный вход с крыльцом, самостоятельно делает ремонт данного помещения, содержит его, при этом истец никаких услуг ей никогда не оказывал. При рассмотрении дела, мировым судьей, не приняты доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также со стороны истца не представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту в целом <адрес>. Истец обязан был в силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДАТА доказать факт несения расходов на содержание общего имущества <адрес>, за период с ДАТА-ДАТА. Фактически истец никаких расходов не производил. Взысканная с ответчика сумма в пользу истца, является неосновательным обогащением.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей Сервис» по доверенности Смирнова Н.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что апеллянтом неверно трактуется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении №-П от ДАТА. Довод апеллянта о том, что истцом не выполнялись работы несостоятелен, так как Правила № устанавливают обязанность собственников фиксировать и доказывать не выполнение или ненадлежащее выполнение управляющей организацией работ. Материалы дела не содержат доказательств не выполнения или ненадлежащего исполнения услуг управления МКД. Какие-либо либо совместные акты с управляющей компанией, либо независимыми лицами с участием контролирующих органов относительно оказания или неоказания услуг материалы дела не содержат. Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от этого дома, а собственник таких помещений не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилым помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. То есть данная обязанность у собственников МКД возникает в силу закона. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей Сервис» по доверенности Смирнова Н.В. поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик Романовская Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Романовская Г.А. является собственником нежилого помещения №Н, расположенного по адресу: <адрес>, площадь помещения 29,2 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН.

Истцом заявлены требования о взыскании с Романовской Г.А. задолженности по плате услуг за содержание и ремонт общего имущества, за период с ДАТА-ДАТА.

В указанный период ООО «Управляющая компания «Енисей Сервис» являлась управляющей компанией по управлению многоквартирным домом № <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА.

Доказательств того, что вышеуказанный протокол собрания в судебном порядке признан недействительным, суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться обеими сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из договора управления многоквартирным домом от ДАТА следует, что управляющая организация ООО «УК «Енисей Сервис» обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как изложено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Ответчик свою обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 6377 руб. 97 коп., с учетом предъявленных требований.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА №-П, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым, дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. В связи с чем, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                       А.В. Гусына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА.