Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2024 ~ М-717/2024 от 13.02.2024

УИД 27RS0(№)-19

(№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновым А.В.,

с участием представителя истца Добровольского В.К., действующего на основании доверенности т (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеволдина А. В. к Бойко А. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шеволдин А.В. обратился в суд с иском к Бойко А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая, что является собственником автомобиля TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак М149СУ65. (дата) между ним и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком один год. До (дата) ответчик регулярно вносил арендную плату, однако, после указанной даты перестал выходить на связь. (дата) ему стало известно, что ответчик совершил несколько дорожно-транспортных происшествий на автомобиле, повредив его. Он забрал автомобиль у ответчика, в добровольном порядке компенсировать причиненный ввиду повреждения автомобиля ущерб ответчик отказался. Согласно заключению эксперта ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 500 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 148 500 рублей, расходы, связанные с оплатой слуг эксперта, в сумме 4500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4460 рублей.

Истец Шеволдин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Добровольский В.К., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против принятия по делу заочного решения

Ответчик Бойко А.В. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту регистрации, в адрес суда возвращён конверт с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия, признав, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шеволдин А.В. с (дата) является собственником транспортного средства TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак М149СУ65, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

(дата) между Шеволдиным А.В. и Бойко А.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование автомобиль «TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак М149СУ65.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от (дата) транспортное средство на момент передачи находился в исправном состоянии, повреждений не имел.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды транспортное средство передано арендатору на срок 1 год.

Согласно положениям ст. ст. 642, 644 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязан поддерживать автомобиль в исправном техническом состоянии, своевременно производить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства.

Из искового заявления следует, что автомобиль был возвращен истцу (дата) в поверженном состоянии.

Из заключения эксперта ООО «ДВ-Эксперт» от (дата) следует, что на момент осмотра автомобиля «TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак М149СУ65, произведенного (дата), на транспортном средстве зафиксированы следующие механические повреждения: бампер передний – отрыв фрагмента в правой части, подкрылок колеса правый – разрыв пластика, крыло переднее правое – деформация на площади более 50 %, смещено с места крепления, изгиб в средней части, вмятина в передней части, фара правая – разрушение рассеивается, решетка радиатора – деформация металла со срезами ЛКП в правой части, капот – царапины, срезы ЛКП в средней части, наклейка капота – деталь разового монтажа. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 148 500 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в виду повреждения принадлежащего ему транспортного средства, которая осталась без ответа.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля «TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак М149СУ65 образовались в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании ответчика, который как арендатор в соответствии с условиями аренды приняла ответственность за его состояние, однако свои обязательства не выполнил, ущерб истцу не возместил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на восстановление транспортного средства и на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору (№) от (дата) на оказание услуг, кассовому чеку размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 4500 рублей

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец Шеволдн А.В. воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Добровольскому В.К. за подготовкой документов и искового заявления, представительством в суде, заплатив за указанные услуги 10 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора поручения от (дата), содержащим расписку о получении Добровольским В.К. денежных средств в счет оплаты услуг по договору.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность и сложность, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4170 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 0816 (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░0801 (№)) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 148 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4170 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░