Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2023 от 28.04.2023

                                                                                                                     12-92/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                       06 июня 2023 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО4, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем.

ФИО1    й А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин., управляя транспортным средством – автомашиной «Ауди А-6» гос.номер №, совершил остановку – стоянку на тротуаре в районе <адрес> МО, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление по следующим основаниям.

Указанный автомобиль инспектор ФИО2 А.В. воочию никогда не видел ни до, ни после вынесения постановления, поэтому не мог выполнить фото или видеофиксацию не существующего нарушения, не мог организовать эвакуацию автомобиля с того места, где его не было.

Заявитель 09.04.2023г. находился на работе на режимном предприятии (АО «ЦНИИмаш»), поэтому в указанное время (15 час. 25 мин ) не мог нарушить никакие пункты ПДД РФ ни в каком из населенных пунктов РФ.

Указанная площадка используется жильцами дома для погрузки-выгрузки багажа и грузов, специального обозначена светоотражающими пластиковыми ограничителями, находиться на частной территории ТСЖ «Ленина 27», режим её использования контролируется ТСЖ и не подлежит контролю со стороны ГИБДД как тротуара общего (общегородского) пользования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГг. он на своей машине заезжал на площадку между подъездами № и № <адрес> для выгрузки

                                                           - 2 -

груза. Но считает, что административного правонарушения не совершал, т.к. данная площадка не является тротуаром, туда заезжают постоянно машины, это является придомовой территорией, проходу пешеходам он не мешал. Кроме того, в указанное в протоколе время в 15 час 25 мин. его машина не стояла по указанному адресу, т.к. он в это время находился на работе, что также подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения <адрес>.

Пункт 12.2 ПДД РФ не нарушал.

В связи с этим просит отменить постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 мин. осуществил остановку – стоянку автотранспортного средства АУДИ А-6 гос.номер № на тротуаре возле <адрес>, в

                                                                 - 3 -

нарушение п.12.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данный протокол был составлен спустя несколько дней после вмененного правонарушения при отсутствии транспортного средства по указанному в протоколе адресу. Приложенный в дело фотоматериал никем не заверен, отсутствуют данные, кем, когда и каким образом он получен. Время, указанное на фотоматериале не установленным лицом, около 11 часов, разнится со временем правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности – 15 часов 25 мин. Сам ФИО1 в своей жалобе указывает, что в период 15 часов 25 мин. он находился на рабочем месте в АО «ЦНИИМАШ», которое является закрытым предприятием, что подтверждается справкой с места работы.

Как следует из представленного материала, основанием для возбуждения административного материала послужила жалоба гр-на ФИО6, которая из дежурной части ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 мин. поступила в дежурную часть УМВД России по г.о. Короле ( л.д. 16 рапорт оперативного дежурного ). Это же время было указано и в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении, как время совершения правонарушения, которое не соответствует действительности, поскольку это время поступления жалобы в УМВД России по г.о. Королев.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2 А.В в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником инспектором Пивцаевым находились на маршруте патрулирования, когда на <адрес> к ним обратился гражданин с просьбой привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства, заехавшего на тротуар. Когда они прибыли к указанному гражданином месту, машины уже не было. Время описываемых события в объяснении отсутствует ( л.д. 24).

Объяснения от ФИО6 должностным лицом не истребовались.

ФИО1 в своих объяснениях указывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ перед работой он заехал на площадку дома между подъездами 1 и 2 для выгрузки багажа, что традиционно делают жильцы дома. Выгрузив багаж, он занес его в дом, вернулся и отогнал автомобиль. Считает, что это была придомовая территория. Предъявленное ему фото, не является доказательством, т.к. они неустановленного происхождения. ( л.д. 23) При этом в объяснении отсутствует и время и место описываемых событий.

В судебное заседание заявителем представлен диск с записью, произведенной с видеокамеры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период времени с 15 до 16 часов машина заявителя не заезжала и не выезжала с территории между 1 и 2 подъездом <адрес>.

В то же время должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, не запросило видеозапись с той же камеры за весь день ДД.ММ.ГГГГ

                                                   - 4 -

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае он соблюден не был.

Таким образом, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что водитель транспортное средство АУДИ А-6 гос.номер № ФИО1 совершил остановку – стоянку на тротуаре возле <адрес> в нарушение п.12.2 ПДД РФ, в ходе производства по настоящему делу добыто не было. Постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

СУДЬЯ: подпись.