Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2022 ~ М-354/2022 от 14.03.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                             г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Шестовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-521/2022 по иску Гулиевой Надежды Юрьевны и Амелиной Галины Константиновны к Кочорову Зулунбеку Амирбековичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Гулиева (до заключения брака Петрова) Н.Ю. и Амелина (до заключения брака Петрова) Г.К. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратились в суд с иском к Кочорову З.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. После регистрации своего права собственности на указанную квартиру истцы в 2019 году зарегистрировали по месту жительства в квартире ответчика, который в квартире не проживал, его вещей там не имеется, членом их семьи ответчик не является, в связи с чем, считают, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением.

Просят признать Кочорова З.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с определением Узловского районного суда Тульской области от 21.03.2022 третье лицо УФМС России по Тульской области в Узловском районе заменено на УМВД России по Тульской области.

Истцы Гулиева Н.Ю. и Амелина Г.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик Кочоров З.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, мнение по заявленным исковым требованиям не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В соответствии со ст. 113 ГК ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Суд извещал ответчиков о проведении судебного заседания письмами, направленными по указанному в исковом заявлении месту его жительства по адресу регистрации, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов за его получением по почтовому извещению.

    В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору передачи № от 30.03.2007, директор МУП «Капремсервис» передал Петровой Н.Ю. и Петровой Г.К. в долевую собственность по ? доле каждой <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., жилой 41,7 кв.м., в <адрес> (л.д.10).

12.05.2008 Петровой Н.Ю. и Петровой Г.К. выданы свидетельства о государственной регистрации права на ? долю каждой в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.11,12).

Изменение фамилии Петровой Н.Ю. на Гулиеву и фамилии Петровой Г.К. на Амелину подтверждается копиями свидетельств о заключении брака.

Согласно поквартирной карточке от 25.02.2022, выданной управляющей организацией, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: собственники Амелина Г.К. и Гулиева Н.Ю. с 29.07.2021 по настоящее время, а также Кочоров З.А. 09.08.1987 года рождения с 08.05.2019.

Регистрация Кочорова З.А. в жилом помещении состоялась на основании заявлений Гулиевой Н.Ю. и Петровой Г.К. от 07.05.2019. При этом собственники жилого помещения не указывали на наличие родственных отношений между ними и Кочоровым З.А.

Как указали истцы в исковом заявлении, ответчик был зарегистрирован в квартире без намерения фактически проживать в жилом помещении, членом семьи истцов ответчик не являлся и не является, в квартире не проживал и не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, соглашения о порядке пользования жилым помещением истцы с ответчиком не заключали. Указали, что регистрация ответчика в принадлежащем им жилом помещении нарушает их права как собственников жилого помещения.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорной квартире не проживает и в нее не вселялся, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является членом семьи собственника, равно как доказательств наличия какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой суду не представлено, а истцами эти обстоятельства отрицаются, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика влечет для собственников жилья ущемление прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку они не могут в полной мере реализовывать свои права по распоряжению этой собственностью.

На основании вышеизложенного, суд признает право пользования ответчика Кочорова З.А. жилым помещением в <адрес> - прекращенным.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 того же закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что Кочоров З.А. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░