Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 27.04.2023

К делу №11-79/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк                                                                                     29 мая 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк развития технологий и сбережений» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» в лице представителя по доверенности Мозуль Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Лебедевской Е.И. от 27.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк развития технологий и сбережений» (сокращенное наименование АО «РТС-Банк») обратилось в суд с иском к Ступниковой НА. о взыскании задолженности по кредитному договору <адрес>

<адрес>

<адрес>

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ годаотказано в удовлетворении заявления ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа и в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании со Ступниковой Н.А. в пользу АО «РТС-Банк» задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» в лице представителя по доверенности Мозуль Е.Л. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Лебедевской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку ходатайствозаявителя о привлечении к участию в деле Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> по существу судом рассмотрено не было, доказательства наличия/отсутствия исполнительного производства №-ИП в Темрюкском РОСП УФССП России по <адрес> не истребовались, доказательств отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП, окончания или прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, а также доказательств фактического направления и получения АО «РТС-Банк» исполнительного документа (ВС №) в материалы дела не предъявлены. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления дополнительные доказательства не запрашивались, что лишило ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» возможности на предоставление их в дело.

В судебное заседание представитель ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» Мозуль Е.Л.,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился по неизвестным суду причинам. О причинах своей неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо Ступникова Н.А.,извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О причинах своей неявки суд не известила.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУ УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям ГПК РФ и не подлежит отмене по следующим основаниям.

<адрес>

<адрес>

Основания для отмены или изменения определений мирового судьи в апелляционном порядке, определены положениями ст.ст.330,334 ГПК РФ.

<адрес>

16.09.2016    г. решение суда вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист ВС №, который направлен истцу для предъявления к исполнению (л.д.39).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Ступниковой Н.А. в пользу АО «РТС-Банк» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист ВС № для предъявления к исполнению (л.д.60).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «РТС-Банк» на правопреемника - ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» в порядке процессуального правопреемства.

Исходя из даты вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа и о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» указывает на то, что исполнительный лист ВС № был предъявлен к исполнению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из указанного следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением его к исполнению, однако доказательств этому суду не представлено. Тогда как, для исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве) ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» является стороной по исполнительному производству и наделено всеми правами стороны исполнительного производства, предусмотренными ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанцииправильно указал на то, что ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» не представило сведений о принятых мерах по установлению местонахождения исполнительного листа, о его исполнении (например, обращение в службу судебных приставов за получением информации о нахождении/отсутствии исполнительного листа на исполнении, о ходе исполнительного производства, официальный ответ службы судебных приставов на обращение).

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» не указывает на причины пропуска этого срока, которые суд может рассматривать в качестве уважительных причин.

Довод представителя ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> судом рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, что также отраженов обжалуемом определении.

Кроме того, согласно ответу Темрюкского РО ГУ ФССП по <адрес> номер исполнительного производство, указанный в заявлении о выдаче дубликата номер исполнительного листа (л.д.65) –принадлежит ОСП <адрес> Республики Крым, поскольку код отдела <адрес>

Судом апелляционной инстанции сделан повторный запрос в Темрюкский РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

В ответ на судебный запрос судебный пристав - исполнитель Темрюкского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краюМидюшко Л.А. предоставил сведения, в которых номер исполнительного документа отличается от номера, указанного в заявленииООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено, при этом доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края Лебедевской Е.И. от 27.06.2022 года не подлежит отмене или изменению, а частная жалоба ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» в лице представителя по доверенности Мозуль Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья:                                                                                            А.В. Зенина