Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-369/2022;) ~ М-360/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-369/2022, 2-17/2023

УИД № 05RS0033-01-2022-000922-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре судебного заседания Рашидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанкк ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей, сроком на 70 месяцев, под 19,55% годовых.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику сумму кредита в размере 60 000,00 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 58 207,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 446 087,01 рублей. просроченные проценты – 12 120,81 рублей.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.

Надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается распиской ФИО1

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие названных лиц (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Индивидуальных условий "Потребительского кредита", подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ПАО "Сбербанк России" следует, что банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 60 000,00 рублей, сроком на760 месяцев, под 19,55% годовых. Погашение суммы кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий).

Из представленного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчета, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору и сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 207,82, 90 рублей, в том числе: - просроченный основной долг 46 087 рублей 01 копейка, - просроченные проценты – 12120 рублей 81 копейка. Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что ПАО Сбербанк требует погасить задолженность по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ФИО1 до настоящего времени так и не погашена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ФИО1 не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, и требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом, принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 51 115 рублей 90 копеек и расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец обратился в суд настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском в суд, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

ПАО "Сбербанк России" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 946 рублей 23 копеек.

Указанные судебные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма понесенных расходов в размере 1 946,23 руб. по уплате государственной пошлины уплаченной за подачу заявление о выдаче судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и госпошлина, уплаченная за подачу настоящего искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 10277083893, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 58 207 (пятьдесят восемь тысяч двести семь) рублей 82 копейки, в том числе: - просроченный основной долг 46087 рублей 01 копейка, - просроченные проценты 12120 рублей81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде составлено 02.02.2023 г.

Судья М.М. Максудов