Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2023 ~ М-1859/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-2019/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002814-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                              «16» ноября 2023 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Топоркова М.М.,

    при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Сергееву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Сергееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Сергеевым Е.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 22000 руб. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № .... от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно Приложению № ....к Договору уступки (Приложение № ....) общий объём уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу-22000 руб., сумма задолженности по процентам по договору-55000 руб. Указанная задолженность в размере 77 000 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Сергеева Е.В. в свою пользу задолженность по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб., судебные издержки в размере 3500 руб.

Истец ООО «Долг-контроль», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, в исковом заявлении Черкасов А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Сергеев Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Сергеевым Е.В. был заключен договор потребительского займа № ..... На основании указанного договора, Сергееву Е.В. предоставлен кредит в размере 22000 рублей, сроком на 30 дней, под 511 %. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу компания вправе взимать неустойку размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании.

С индивидуальными условиями предоставления кредита Сергеев Е.В. был ознакомлен, в том числе и с общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав (требований) № ...., согласно которому, право требования по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Столичное Агентство по возврату долгов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-контроль» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, право требования по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Долг-контроль».

Сведений о том, что указанные договора уступки прав (требований) оспорены в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, переход права требования состоялся на основании договора, предусмотренного действующим законодательством РФ. Кроме того при заключении кредитного договора ответчик дал согласие на уступку прав требования третьим лицам, что отражено в общих условиях анкеты-заявления.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, суду не представлено.

Как следует из представленного стороной истца расчета, согласно приложению к договору уступки общий объём уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 22 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору 55 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, то сумма долга в размере 77 000 руб. по нему подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2510 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» оплатило расходы на оказание юридических услуг по рассмотрению дела в отношении Сергеева Е.В. в суде представителю ООО «Дебтус» в общем размере 3500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг № .... от 01.066.2021 г., заданием к договору оказания услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, суд признает указанные расходы необходимыми, поэтому последние подлежат взысканию с ответчика Сергеева Е.В. в пользу истца ООО «Долг-контроль» в сумме 3 500 руб.

    Суд считает, что определенная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 2465304196) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 77 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 510 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2023