Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5521/2021 ~ М-4572/2021 от 22.09.2021

УИД 29RS0023-01-2021-004684-91

Дело № 2-5521/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

Город Северодвинск 24 декабря 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н. при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батурову Владимиру Вячеславовичу и Поповой Валентине Прокопьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Батурову Владимиру Вячеславовичу и Поповой Валентине Прокопьевне о взыскании задолженности по кредитному договору; просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 115876 от 02.09.2014 за период с 30.06.2019 по 13.08.2021 в размере 28751 руб. 84 коп. (в том числе размер основного долга 20042 руб. 39 коп., задолженность по процентам 8709 руб. 45 коп.), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1062 руб. 56 коп. (л.д. 5-6).

В обоснование требований указано, что 02.09.2014 между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Поповым ФИО7 был заключен кредитный договор № 115876, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 400000 руб. под 19,25 % годовых. Поручителем по договору выступает ответчик Батуров В.В. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. умер, при этом обязательства по кредитному договору при жизни заемщика в полном объеме не были исполнены. Ответчики Попова В.П. как наследник заемщика, принявший наследство, и Батуров В.В. как поручитель заемщика обязаны погасить задолженность перед банком.

До судебного заседания от представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Кобринец С.В. поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, которое приобщено к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заявление представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление об отказе от иска является добровольным, подписано представителем ПАО «Сбербанк» Кобринец С.В., уполномоченной в соответствии с доверенностью от 02.12.2020 № СЗБ/1662-Д на совершение такого процессуального действия.

Последствия отказа от иска и принятия его судом представителю истца известны и понятны, о чем в заявлении имеется соответствующее указание.

Отказ ПАО «Сбербанк» от исковых требований к Батурову В.В. и Поповой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору связан с добровольным погашением наследником (ответчиком) задолженности наследодателя перед банком, при этом не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, поэтому суд полагает возможным принять такой отказ и прекратить производство по делу.

Учитывая, что часть испрашиваемой банком к взысканию задолженности по кредитному договору погашена ответчиком Поповой В.П. до обращения банка в суд, что подтверждается заявлениями о переводе и приходными кассовыми ордерами от 04.09.2021 на сумму 10000 рублей и от 15.09.2021 на сумму 10000 рублей, то с данной части требований государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет в рассматриваемом случае 560 рублей (70 % от 800 рублей, подлежащих уплате при обращении с иском о взыскании 20000 рублей).

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком Поповой В.П. исковых требований в сумме 8751 рубль 84 копейки (приходный кассовый ордер от 25.09.2021) после принятия судом к производству искового заявления банка (определение от 23.09.2021), на основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 115876 ░░ 02.09.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 30.06.2019 ░░ 13.08.2021 ░ ░░░░░░░ 28751 ░░░. 84 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20042 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 8709 ░░░. 45 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 468054 ░░ 06.09.2021, ░ ░░░░░░░ 560 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░