Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5521/2021 ~ М-4572/2021 от 22.09.2021

УИД 29RS0023-01-2021-004684-91

Дело № 2-5521/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

Город Северодвинск 24 декабря 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н. при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батурову Владимиру Вячеславовичу и Поповой Валентине Прокопьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Батурову Владимиру Вячеславовичу и Поповой Валентине Прокопьевне о взыскании задолженности по кредитному договору; просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 115876 от 02.09.2014 за период с 30.06.2019 по 13.08.2021 в размере 28751 руб. 84 коп. (в том числе размер основного долга 20042 руб. 39 коп., задолженность по процентам 8709 руб. 45 коп.), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1062 руб. 56 коп. (л.д. 5-6).

В обоснование требований указано, что 02.09.2014 между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Поповым ФИО7 был заключен кредитный договор № 115876, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 400000 руб. под 19,25 % годовых. Поручителем по договору выступает ответчик Батуров В.В. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. умер, при этом обязательства по кредитному договору при жизни заемщика в полном объеме не были исполнены. Ответчики Попова В.П. как наследник заемщика, принявший наследство, и Батуров В.В. как поручитель заемщика обязаны погасить задолженность перед банком.

До судебного заседания от представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Кобринец С.В. поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, которое приобщено к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заявление представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление об отказе от иска является добровольным, подписано представителем ПАО «Сбербанк» Кобринец С.В., уполномоченной в соответствии с доверенностью от 02.12.2020 № СЗБ/1662-Д на совершение такого процессуального действия.

Последствия отказа от иска и принятия его судом представителю истца известны и понятны, о чем в заявлении имеется соответствующее указание.

Отказ ПАО «Сбербанк» от исковых требований к Батурову В.В. и Поповой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору связан с добровольным погашением наследником (ответчиком) задолженности наследодателя перед банком, при этом не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, поэтому суд полагает возможным принять такой отказ и прекратить производство по делу.

Учитывая, что часть испрашиваемой банком к взысканию задолженности по кредитному договору погашена ответчиком Поповой В.П. до обращения банка в суд, что подтверждается заявлениями о переводе и приходными кассовыми ордерами от 04.09.2021 на сумму 10000 рублей и от 15.09.2021 на сумму 10000 рублей, то с данной части требований государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет в рассматриваемом случае 560 рублей (70 % от 800 рублей, подлежащих уплате при обращении с иском о взыскании 20000 рублей).

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком Поповой В.П. исковых требований в сумме 8751 рубль 84 копейки (приходный кассовый ордер от 25.09.2021) после принятия судом к производству искового заявления банка (определение от 23.09.2021), на основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Батурову Владимиру Вячеславовичу и Поповой Валентине Прокопьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 115876 от 02.09.2014 за период с 30.06.2019 по 13.08.2021 в размере 28751 руб. 84 коп. (в том числе размер основного долга 20042 руб. 39 коп., задолженность по процентам 8709 руб. 45 коп.).

Производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» часть государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 468054 от 06.09.2021, в размере 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Поповой Валентины Прокопьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 400 (Четыреста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.Н. Чистяков