Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2202/2024 (33а-15914/2023;) от 29.12.2023

Судья: Кривоносова Л.М.      адм. дело № 33а-2202/2024

УИД: 63RS0044-01-2023-004626-80

№ 2а-4047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г.                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проничева С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного ответчика ГУФССП России по Самарской области Дудоровой Л.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Проничев С.Ю. обратился в суд с административный иском к врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Самарской области Линьковой К.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действия, выразившегося в направлении жалобы от 20 мая 2023 г. в тот же орган и тому должностному лицу, действия которого обжалуются, о возложении обязанности по устранению нарушений.

В обоснование своих требований указал, что 11 сентября 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Хасановой А.К. на основании судебного приказа № № от 25 августа 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № № Кинельского судебного района Самарской области, возбуждено исполнительное производство № №, где предмет исполнения – алименты на содержание дочери ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ФИО22 части заработка и иного дохода в размере ФИО23 доли доходов ежемесячно в отношении должника Проничевой Е.Н. в пользу Проничева С.Ю. Алиментные обязательства со стороны должника не исполняются, а судебные приставы-исполнители ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области бездействуют. 22 мая 2023г. Проничев С.Ю. в лице своего представителя Храмова Н.В., обратился на имя руководителя ФССП России с жалобой на бездействие должностных лиц, в которой указывалось следующее: провести соответствующую проверку в отношении должностных лиц как ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области, так и ГУФССП России по Самарской области, на предмет нарушения действующего законодательства в ходе исполнения исполнительного производства №№ от 11 сентября 2017 г. и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; обязать должностных лиц ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области исполнить решения Кинельского районного суда Самарской области №№ № от 10 июня 2021 г., № от 18 января 2022 г., № от 05 марта 2022г., № от 23 августа 2022 г., № от 27 февраля 2023 г., и предоставить ответы на обращения Проничева С.Ю. по исполнительному производству №№ от 11 сентября 2017 г.; привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя ГУФССП России по Самарской области за бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение Проничева С.Ю. от 20 декабря 2022 г., и обязать его предоставить ответ на данное обращение; обязать должностных лиц ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Проничеву С.Ю. документ (постановление) о размере задолженности по исполнительному производству №№ от 11 сентября 2017 г. о взыскании алиментов с Проничевой Е.Н. в пользу Проничева С.Ю. на содержание ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 августа 2017г. по 01 июля 2021г.; обязать должностных лиц ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области исполнить решение суда, ознакомить Проничева С.Ю. с материалами проверками, проведенными в отношении работодателей должника. Данная жалоба от 20 мая 2023г. была направлена в ГУФССП России по Самарской области для дальнейшего ее рассмотрения, что подтверждается ответом ФССП России от 06 июня 2023г. за № №. В нарушение части 6 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» данная жалоба от 20 мая 2023г. была направлена в ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области, то есть в тот орган и тому должностному лицу, действия которого обжалуются.

Направление жалобы от 20 мая 2023 г. в ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области подтверждается ответом ГУФССП России по Самарской области от 09 июня 2023 г. за подписью врио начальника отдела Линьковой К.А.

Таким образом, действия врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Самарской области Линьковой К.А., выразившиеся в направление жалобы от 20 мая 2023 г. в тот орган и тому должностному лицу, действия которого обжалуются, являются незаконным. Кроме того, административным истцом до настоящего времени так и не получен ответ по результатам рассмотрения жалобы от 20 мая 2023 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Проничев С.Ю. просил суд признать незаконным действие врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Самарской области Линьковой К.А., выразившееся в направление жалобы от 20 мая 2023г. в тот орган и тому должностному лицу, действия которого обжалуются; обязать ГУФССП России по Самарской области восстановить права и охраняемые законом интересы Проничева С.Ю. путем предоставления ответа по результату рассмотрения жалобы от 20 мая 2023г., в полном объеме с учетом заявленных требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 ноября 2023 г. в удовлетворении административного иска Проничева С.Ю. отказано (л.д. 208-217).

В апелляционной жалобе Проничев С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д.219-221).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области Дудорова Л.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 11 сентября 2017г. на основании судебного приказа № № от 25 августа 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № № Кинельского судебного района Самарской области, где предмет исполнения - алименты на содержание дочери ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части заработка и иного дохода в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно в отношении должника Проничевой Е.Н. в пользу Проничева С.Ю. (л.д. 37-39).

22 мая 2023г. Храмов Н.В., представляющий интересы Проничева С.Ю. по нотариальной доверенности, обратился с жалобой к руководителю ФССП России, в которой просил провести соответствующую проверку в отношении должностных лиц как ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области, так и ГУФССП России по Самарской области, на предмет нарушения действующего законодательства в ходе исполнения исполнительного производства №№ от 11 сентября 2017 г. и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; обязать должностных лиц ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области исполнить решения Кинельского районного суда Самарской области №№ № от 10 июня 2021 г., № от 18 января 2022 г., № от 05 марта 2022 г., № от 23 августа 2022 г., № от 27 февраля 2023 г., и предоставить ответы на обращения Проничева С.Ю. по исполнительному производству №№ от 11 сентября 2017 г.; привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя ГУФССП России по Самарской области за бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение Проничева С.Ю. от 20 декабря 2022 г., и обязать его предоставить ответ на данное обращение; обязать должностных лиц ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Проничеву С.Ю. документ (постановление) о размере задолженности по исполнительному производству №№ от 11 сентября 2017 г. о взыскании алиментов с Проничевой Е.Н. в пользу Проничева С.Ю. на содержание ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 августа 2017г. по 01 июля 2021г.; обязать должностных лиц ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области исполнить решение суда, ознакомить Проничева С.Ю. с материалами проверками, проведенными в отношении работодателей должника (т. 1 л.д. 10-14).

Данная жалоба была расценена как обращение, которая заместителем начальника управления ФССП России Кухно Л.В. в соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 06 июня 2023г. перенаправлена в ГУФССП России по Самарской области для рассмотрения и принятия мер, о чем Храмов Н.В. (представитель административного истца) был уведомлен (л.д. 15).

Информационное письмо административным ответчиком получено, так как его копия приложена самим административным истцом к рассматриваемому иску.

06 июня 2023г. в ГУФССП России по Самарской области поступила указанная жалоба (обращение), которая 09 июня 2023г. врио. начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Самарской области Линьковой К.А. перенаправлена в ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области для рассмотрения, о чем Храмов Н.В. был также уведомлен (л.д. 16).

Данное обращение было рассмотрено должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Лазаревой О.С. в установленный срок, по результатам которого 14 августа 2023г. дан мотивированный ответ, который направлен заявителю заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждено списком отправки корреспонденцией (ШПИ <данные изъяты>) (л.д. 200, 201-202).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданная жалоба Храмовым В.Н. в интересах Проничева С.Ю. уже первоначально в ФССП России была зарегистрирована как обращение, поэтому должностными лицами ГУФССП России по Самарской области она была рассмотрена как обращение, что не является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8).

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8).

В соответствии с частью 6 статьи 8 запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2023г. Храмов Н.В., представляющий интересы Проничева С.Ю. по нотариальной доверенности, обратился с жалобой к руководителю ФССП России, в которой просил провести соответствующую проверку в отношении должностных лиц как ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области, так и ГУФССП России по Самарской области, на предмет нарушения действующего законодательства в ходе исполнения исполнительного производства №№ от 11 сентября 2017 г. и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; обязать должностных лиц ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области исполнить решения Кинельского районного суда Самарской области №№ № от 10 июня 2021 г., № от 18 января 2022 г., № от 05 марта 2022 г., № от 23 августа 2022 г., № от 27 февраля 2023 г., и предоставить ответы на обращения Проничева С.Ю. по исполнительному производству №№ от 11 сентября 2017 г.; привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя ГУФССП России по Самарской области за бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение Проничева С.Ю. от 20 декабря 2022 г., и обязать его предоставить ответ на данное обращение; обязать должностных лиц ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Проничеву С.Ю. документ (постановление) о размере задолженности по исполнительному производству №№ от 11 сентября 2017 г. о взыскании алиментов с Проничевой Е.Н. в пользу Проничева С.Ю. на содержание ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 августа 2017г. по 01 июля 2021г.; обязать должностных лиц ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области исполнить решение суда, ознакомить Проничева С.Ю. с материалами проверками, проведенными в отношении работодателей должника (т. 1 л.д. 10-14).

Данная жалоба была расценена как обращение, которая заместителем начальника управления ФССП России Кухно Л.В. в соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 06 июня 2023г. перенаправлена в ГУФССП России по Самарской области для рассмотрения и принятия мер, о чем Храмов Н.В. (представитель административного истца) был уведомлен (л.д. 15).

Из содержания указанного обращения следует, что административным истцом обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области, а также бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области, выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда по делам № №, № №, №, которыми на старшего судебного пристава возложена обязанность предоставить ответы на заявления Проничева С.Ю.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства 09 июня 2023г. врио. начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Самарской области Линьковой К.А. перенаправил данную жалобу (обращение) Проничева С.Ю. в ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области для рассмотрения, о чем Храмов Н.В. был также уведомлен (л.д. 16).

Судебная коллегия полагает, что в силу вышеприведенных положений закона, обращения Проничева С.Ю. в части обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области обосновано направлено на рассмотрение ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области, поскольку в силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При этом, как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление старшего судебного пристава, на его действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого он находятся.

Таким образом, указанное обращение Проничева С.Ю. в части обжалования бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области, в силу приведенных положений закона, подлежало рассмотрению должностным лицом ГУФССП России по Самарской области.

При таких обстоятельствах, действия врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Самарской области Линьковой К.А., выразившееся в направление жалобы Проничева С.Ю. в части обжалования бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области, в ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области для рассмотрения, не может быть признано законным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 ноября 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Административные исковые требования Проничева С.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным действие врио. начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Самарской области Линьковой К.А., выразившееся в направление жалобы Проничева С.Ю. от 20 мая 2023 г. в ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области в части обжалования бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области.

Обязать ГУФССП России по Самарской области восстановить права и охраняемые законом интересы Проничева С.Ю. путем предоставления ответа по результату рассмотрения жалобы от 20 мая 2023 г. в порядке подчиненности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: