Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2023 ~ М-1708/2023 от 05.09.2023

23RS0015-01-2023-002349-39                                                                            К делу №2-2069/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                         «08» декабря2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                       Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                      Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО «Региональная Служба Взыскания» к Шаповаловой С.В., 3/лица: ООО МК «МигКредит», ООО «Промоколлект» о взыскании кредитной задолженности, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя Кузнецовой Н.Х. обратилось в суд с иском и просит взыскать с Шаповаловой С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ООО МК «МигКредит» и Шаповаловой С.В., проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и комиссии в сумме 64977,75 рублей и государственную пошлину 2149,34 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания», в судебное заседание не явился, о дате, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шаповалова С.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В приложенной к ходатайству позиции, указывает, что ООО МК «МигКредит» знал о нарушениях платежей, но мер по взысканию не принимал, в судебные органы своевременно не обращался.

Третье лицо – представитель ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Третье лицо - представитель ООО «Промоколлект», в судебное заседание не явился, уведомлен.

        Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой С.В. было подано заявление в ООО МК «МигКредит» о предоставлении потребительского займа в сумме 40000 рублей, с заполнением анкеты клиента (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Шаповаловой С.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 40000 рублей сроком до 31.03.2016 года. Согласно условиям договора, стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 167,29 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, займ предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей CONTAKT (Контакт) оператором которой является АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). Настоящий договор займа считается заключенным с момента получения Заемщиком суммы займа. Также в случае предоставления суммы потребительского займа Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере и в порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими Условиями договора займа с ООО «МигКредит (л.д. 5).

    Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа №, согласно которому дата полного погашения займа – 31.03.2016 года (л.д. 5 оборотная сторона).

График платежей по договору займа был получен Шаповаловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 5 оборотная сторона).

Факт получения Шаповаловой С.В. заемных денежных средств подтверждается переводом направленным по системе CONTAKT ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Договора займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Шаповалова С.В. получила сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере, однако, заемщик уклоняется от погашения займа, в связи с чем, за период с 14.10.2015 года по 14.12.2021 года образовалась задолженность в сумме 64977, 75 рублей, из них: сумма основного долга в размере 30243,59 рубля, задолженность по процентам за пользование – 11056,41 рублей, задолженность по штрафам – 21682, 50 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1995, 25 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Установлено, что 28.07.2017 года между ООО МК «МигКредит»и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц/ПК/16/280717, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «Примоколлект», в полном объеме (л.д. 8-16).

Далее, 17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ПК-170920, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «Региональная служба взыскания», в полном объеме (л.д. 17, 25).

Определением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска Краснодарского края от 01.02.2022 года отменен судебный приказ от 20.01.2022 года о взыскании с должника Шаповаловой С.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с подачей ответчиком возражений (л.д. 35).

    Из ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушила сроки, установленные для погашения кредита, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате суммы кредита, процентов за его пользование.

    Ответчиком Шаповаловой С.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

        В силу п. 18 указанного выше Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу

        Таких обстоятельств по делу установлено не было, оснований для исчисления срока исковой давности с учетом ч. 3 ст. 204 ГК РФ не имеется.

        Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнял свои обязательства с 14.10.2015 года, также расчет исковых требований истцом приводится именно с этой даты. Согласно графику платежей Шаповаловой С.В. платежи по кредиту ни разу не осуществлялись.

        Таким образом, срок исковой давности у истца для обращения в суд с исковыми требованиями по кредитному договору № истек еще до обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

        В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

        Материалы дела не содержат и истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. ст.202,203 ГК РФ. Истец не ссылается на данные основания и в поданном исковом заявлении.

        Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с настоящим исковым заявлением уже истек, и ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных ООО «Региональная Служба Взыскания» расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░7707782563) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 64977,75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2149,34 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: