Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2023 ~ М-879/2023 от 23.03.2023

УИД: 18RS0001-01-2023-001075-72

Дело № 2-1812/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

7 декабря 2023 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ф. Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Петров Ф.Ф. обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 32900 руб., неустойку за период с 12.10.2022 по день выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме; взыскать с Вычужанина А.Ю. материальный ущерб в размере 56600 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 06.07.2022 в 16.20ч. у дома 6 по ул. Областная в г. Ижевске, принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Terrano г/н № Вычужанина А.Ю., который не выполнил требование п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Ceed, г/н №. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №), ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика по полису ХХХ №, куда истец обратился за возмещением ущерба 21.09.2022. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 50100 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 32900 руб., в доплате страхового возмещения и выплате неустойки отказано. Размер, причиненного ущерба, который обязан возместить причинитель вреда, составляет 56600 руб.

Определением суда от 22.05.2023 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного».

В ходе рассмотрения дела между истцом Петровым Ф.Ф. и ответчиком Вычужаниным А.Ю. заключено мировое соглашение и производство по делу по иску Петрова Ф.Ф. к Вычужанину А.Ю. о возмещении ущерба прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и окончательно истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 32900 руб., неустойку за период с 12.10.2022 по 07.12.2023 в размере 138838 руб., с последующим ее взысканием по день выплаты суммы страхового возмещения, расходы за проведение оценки в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец Петров Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Демьянов А.В,, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае истец просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Однако, когда выяснилось, что суммы страхового возмещения будет недостаточно, и до выплаты страхового возмещения, истцом было подано заявление о выдаче направления на ремонт. В выдаче направления на ремонт было отказано, выплачено страховое возмещение в размере 50100 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50900 руб., без учета износа 83000 руб. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца оценку не производил, в удовлетворении требований последнего отказал, указав, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и представленным экспертным заключением не превышает 10%.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на иск, и просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки. Также просил снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Акилов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

06.07.2022 в 16.20ч. у дома 6 по ул. Областная в г. Ижевске водитель автомобиля Nissan Terrano г/н № Вычужанин А.Ю. при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Ceed, г/н № под управлением Акилова А.М. При этом Вычужанин А.Ю. с места ДТП скрылся.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 25.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акилова А.М. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП транспортное средство Kia Ceed, г/н № получило механические повреждения, а его собственнику Петрову Ф.Ф. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Петрова Ф.Ф. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Вычужанина А.Ю. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

21.09.2023 Петров Ф.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.09.2022 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 188868/22-Пр, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82300 руб., с учетом износа – 50100 руб.

22.09.2022 Петров Ф.Ф, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО и просил организовать ремонт автомобиля на СТОА Toyota Аспэк-Авто.

10.10.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

11.10.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50100 руб., что подтверждается платежным поручением № 329995.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению № 156-22, выполненному ООО «Первая Оценочная Компания» (экспертом-Техником БАВ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, г/н №, без учета износа составляет 83000 руб., с учетом износа – 50900 руб.

07.12.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 32900 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 руб.

26.12.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № 972183-04/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ от 15.02.2023 № У-23-10546/5010-003 в удовлетворении требований Петрова Ф.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Петрова Ф.Ф. застрахована на основании, заключенного с ООО «СК «Согласие» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 32900 руб. (83000-50100).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «Х», в соглашении о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 21.09.2022 графа с банковскими реквизитами не заполнена.

22.09.2022 Петровым Ф.Ф. подано заявление на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

При определении суммы недовыплаченного страхового возмещения судом принимается экспертное заключение № 156-22, выполненное ООО «Первая Оценочная Компания» (экспертом-Техником БАВ) (л.д. 30-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, г/н №, без учета износа составляет 83000 руб., с учетом износа – 50900 руб., поскольку выполнено в соответствии в соответствии с положениями 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Таким образом, сумма недовыплаченного истцу страхового возмещения составляет 32900 руб. (83000-50100), а следовательно требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлена неустойка за период с 12.10.2022 по 07.12.2023 (422 дня) в размере 138838 руб., согласно следующему расчету: 32900*1%*422, с последующим ее начислением по день вынесения решения суда.

Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассчитанный в соответствие с законом штраф составляет 16450 руб. (32900*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Петрова Ф.Ф. удовлетворены, последнему должны быть возмещены судебные расходы.

20.03.2023 между Петровым Ф.Ф.(заказчик) и Демьяновым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, страхового возмещения причиненного автомобилю заказчика Kia Ceed, г/н № по ДТП, произошедшему 06.07.2022.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: подготовка документов для составления и подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, иные работы, необходимые для удовлетворения требований заказчика.

Стоимость работ определятся сторонами и составляет 40000 руб. и оплачивается в день заключения договора (п. 4.1 Договора).

Денежные средства в размере 40000 руб. получены Демьяновым А.В. от Петрова Ф.Ф. по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2023 по иску Петрова Ф.Ф. к ООО «СК «Согласие», Вычужанину А.Ю., что подтверждается распиской от 20.03.2023.

Представление интересов Петрова Ф.Ф. в суде осуществлял Демьянов А.В. на основании доверенности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов, а также то обстоятельство, что услуги оказаны за предъявление иска к двум ответчикам: ООО «СК «Согласие» и Вычужанину А.Ю., с последним из которых заключено мировое соглашение. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (40000/2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 3500 руб., суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из того, что расходы на оценку понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., суд исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 20.03.2023 содержит указания на то, что она выдана Петровым Ф.Ф. Демьянову А.В. не только на представление его интересов по делу о взыскании ущерба и страхового возмещения, причиненного автомобилю Kia Ceed, г/н № при ДТП от 06.07.2022, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4635 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Петрова Ф. Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Петрова Ф. Ф. (паспорт №) в счет страхового возмещения - 32900 руб., в счет неустойки за период 12.10.2022 по 07.12.2023 - 138838 руб., в счет штрафа - 16450 руб. (Всего: 188188 руб.)

Взыскивать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Петрова Ф. Ф. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размер 1% в день, начиная с 08.12.2023 по день уплаты страхового возмещения в размере 32900 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4635 руб.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья                                                Д.Н. Рябов